№ 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н.. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ОАО «Республиканское ипотечное агентство» предоставило ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Ответчик, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий договора, регулярно допускал просрочки платежей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями п.3.1 Договора займа, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 13,1%. Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером выкупной цены, установленной истцом, не согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредиту за них в настоящее время погашают родственники ФИО2

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.2 договора денежные средства предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа, либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении настоящего Договора в предусмотренных Договором случаях включительно, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 Договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункт 3.4 договора займа).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен не позднее последнего числа каждого месяца вносить в счет оплаты по договору ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., в августе 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что займодавец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику и с использованием данных средств была приобретена квартира в собственность ФИО2

Пункт 4.4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Банка уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В соответствии со справкой о наличии закладной на счете ДЕПО владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им. 

Так, по условиям кредитного договора возврат долга должен был производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ответчик не произвел оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – вообще не производил платежей по договора.

Между тем, пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменять условие договора займа или кредитного договора о сроке возврата денежных средств, полученных заемщиком, в случае, если заемщик нарушает сроки, установленного для возврата очередной части займа (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали, что займодавец имеет право потребовать расторжение договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в адрес ФИО2 направило требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ после получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору. Из представленного суду расчета сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 108 073,43 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1, так как заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступает только ФИО2, и в момент приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира перешла в личную собственность ФИО2 Следовательно, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Условия договор займа №Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь пункт 3.12 договора займа №Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по Договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы займа; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы займа; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа.

Истец представил расчет просроченных ФИО2 процентов по договору займа №Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 546,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных расчетах истцом отражены и учтены платежи, произведенные заемщиком по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (21 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (21 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (21 000).

Однако при рассмотрении гражданского дела ответчиками представлены платежные поручения о произведенных оплатах по кредиту, которые не были учтены истцом на момент предъявления иска, в том числе: 21 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 21 000 руб. – платежное поручение ; 356695 от ДД.ММ.ГГГГ; 21 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая же во внимание очередность погашения просроченной задолженности, платежи, произведенные по кредитному договору в период с декабря 2018 по март 2019 в общей сумме 84 000 руб. следует учесть в счет исполнения обязательство по уплате начисленных процентов за пользование займом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53 546,06 руб. (из расчета 137 546,05 – 84 000).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг и задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займов процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца пени за просроченный основной долг составили 62 988,20 руб., пени по просроченным процентам составили 64 204,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки в сумме 127 193,09 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения должником своих обязательств, убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. С учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размера процентов за пользование кредитом, согласованного сторонами, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13.1 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Безусловно, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Заявляя же требование о взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период, истец фактически исходит из своего предположения о том, что в дальнейшем ответчиком будут нарушены его права.

Между тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Истец также просит суд в рамках настоящего спора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Часть 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с односторонним изменением банком условия кредитного договора о сроке возврата полученных заемщиком денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате основного долга составляла 1 108 073,43 руб., а по оплате процентов – 53 546,05 руб., то есть всего 1 161 619, 48 руб.

Как следует из содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было установлено, что денежная оценка предмета залога составляет 2 001 000 руб.

Таким образом, размер требований залогодержателя не может быть признан явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Помимо этого, как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления через отделение почтовой связи), то есть в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик 12 раз нарушил обязательства по внесению обязательных периодических платежей по договору займа. Оплаты, произведенные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет погашения уже образовавшейся задолженности; текущие же платежи по договору займа не осуществлялись в течение всего года.

Таким образом, заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что в силу части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении данного гражданского дела между сторонами возник спор о начальной продажной цене имущества.

По ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО1 определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения начальной продажной цены имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза, оценка собственности». 

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 332 414 рублей. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 865 920 руб. ( 2 332 414 х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 15 064,06 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения также учитывает, что соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, все денежные суммы взысканные с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, в том числе и затраты по оплате государственной пошлины, подлежат оплате за счет заложенного имущества.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 1 206 683,54 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 073,43 руб., проценты за пользование кредитом – 53 546,05 руб., неустойку – 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15 064,06 руб.

Обратить взыскание в пределах суммы 1 206 683,54 руб. на 4-комнатную квартиру, общей площадью 82,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 1 865 920 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года