16RS0037-01-2025-001955-68

Дело № 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование указывается, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, в размере 1 570 222,70 рублей.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной; требования исполнительного документа должником не исполнены.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в 

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по которому 

<

данные изъяты> доля жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО1.

По мнению истца, сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Это подтверждается тем, что участниками сторон сделки являются одни и те же лица. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще тот факт, что обязательства по оплате ФИО3 до сих пор не исполнены.

Истец просит договор дарения 1/2 доли жилого помещения 31,90 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ФИО3 всё имущество, полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС № по Республики Татарстан, 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, ГУФССП России по РТ.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, мнимой, недействительной. 

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС № 16 по Республики Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани, ГУФССП России по РТ, в суд не явились, извещение произведено. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется. 

Применительно к договору купли-продажи (статья 549 ГК РФ) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа Бугульминским РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1570222,7 руб, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Из сведений ЕГРН следует, что ФИО3 и ФИО1 владели в равных долях квартирой по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ответчиков следует, что спорной квартирой ФИО3 никогда не владел, не пользовался, не посещал ни при жизни матери, ни после ее смерти. По факту квартира всегда находилась в пользовании ФИО1, которая и при жизни матери и после ее смерти сдавала квартиру в аренду, получая прибыль и распоряжаясь ею единолично по своему усмотрению. 

Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» - владельца сайта Аvito на судебный запрос, размещенных объявлений на сайте, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, сдается посуточно с № года. В учётной записи владельца указано имя ФИО4, номер телефона №, e-mail: 

<

данные изъяты>.

Из переписки, представленной ответчиком, следует, что об условиях проживания и аренды с квартирантами договаривается ФИО1, она же получает плату за аренду.

Из представленных счет-фактур по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платежных документов следует, что бремя содержания квартиры ФИО1 несет единолично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не имеет признаков мнимости, поскольку у ответчиков имелась воля, направленная на совершение сделки дарения. При этом, ФИО3, являясь собственником доли, распорядился ею по своему усмотрению и подарил долю своей сестре, тем самым, реализовав свои права как собственника недвижимости, предоставленные ему пунктом 2 статьи 209 ГК РФ. В свою очередь, исходя из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, ФИО1 приняла от дарителя в дар долю в квартире, в которой у нее уже имелась доля в праве собственности. 

Более того, квартира длительное время находилась в пользовании ФИО1 и до и после регистрации права собственности за ФИО3, соответственно, оснований полагать, что ФИО3 при совершении сделки дарения сохранит за собой право владения фактически, не имеется.

Каких-либо сомнений в необходимой и действительной воли ответчиков на совершение сделки дарения не имеется, истцом доказательств совершения ими сделки с пороком воли суду не представлено. 

Доводы истца о том, что целью дарения являлось намерение должника ФИО3 вывести имущество из-под возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено, факт пользования должником данной квартирой либо получения прибыли от сдачи ее в аренду в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент совершения сделки какого-либо обременения на квартиру в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложено не было. 

При этом право собственности должника зарегистрировано в установленном порядке до возбуждения исполнительного производства, соответственно, судебный пристав исполнитель должен был установить наличие имущества у должника и произвести необходимые действия в отношении него в рамках исполнительного производства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания сделки мнимой, ничтожной и недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности по основанию мнимости либо ничтожности сделки, о чем заявлено ответчиками. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2 к ФИО3, паспорт №, ФИО1, паспорт №, о признании мнимой сделки – договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным); применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ФИО3 всё имущество, полученное по сделке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Галеева Д.Б. 

Решение вступило в законную силу «_____»____________20___ года

Судья Галеева Д.Б.