Дело № 2-3186/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит /установлен лимит/ в размере 875 832,36 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых. В обоснование указывает, что данный кредитный договор заключен между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», ПАО «Банк ВТБ» является его правопреемником. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, что исполнено не было. Суммарная сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 952 496,98 руб., из которых: 1 167,85 неустойка, 5 689,5 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 119 307,91 руб. – просроченные проценты, 826 331,72 руб. – просроченный основной долг. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724,97 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом /л.д. 76-77/, изначально при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-69/. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения /л.д. 74,78/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит /установлен лимит/ в размере 875 832,36 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения 

<

данные изъяты> с одновременным присоединением 

<

данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ!. ПАО «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ – с даты внесения записи в ЕГРЮЛ – является правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту были исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке общий долг составляет, с учетом снижения суммы штрафных санкций, 952 496,98 руб., из которых: 

1 167,85 неустойка;

5 689,5 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

119 307,91 руб. – просроченные проценты;

826 331,72 руб. – просроченный основной долг. 

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту /л.д. 6,8-9/, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. 

Таким образом, с ФИО1 как должника подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 952 496,98 руб., из которых: 1 167,85 неустойка, 5 689,5 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 119 307,91 руб. – просроченные проценты, 826 331,72 руб. – просроченный основной долг. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 12 724,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 952 496,98 рублей, из которых: 1 167,85 рублей - неустойка, 5 689,5 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 119 307,91 рублей – просроченные проценты, 826 331,72 рублей – просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724,97 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 4.6.2018