РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Наумовой Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых). Он обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора). В соответствии с п. 

<

данные изъяты> приложения 

<

данные изъяты> к кредитному договору кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру за покупателями ФИО1, ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права на указанную квартиру – ипотека в силу закона (запись регистрации №). Права залогодержателя – банка удостоверены закладной, содержащей все сведения о залогодателях – ФИО1, ФИО2 В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов, что дает право банку потребовать досрочного возврата кредита, уплаты неустойки. ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Направлением заемщику требования о досрочном погашении кредита банком был изменен срок возврата кредитных средств и определен новый срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу. Невыполнение заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, дает право банку обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Начальную продажную цену предмета залога подлежит определению в размере 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>%). Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору на дату судебного заседания от заемщика не поступала, исковые требования поддерживают, при установлении начальной продажной цены предмета залога просят учесть положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ согласно которым, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили письменные заявления.

Представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанная квартира приобретена ФИО1, ФИО2, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые были направлены органом Пенсионного фонда РФ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с Банк ВТБ 24 (ПАО), поэтому, в случае удовлетворения заявленных требований не будет достигнута цель предоставления мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, и ранее перечисленные средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены ФИО2 соответствующему органу Пенсионного фонда РФ.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых) на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., последний платеж – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л. д. 19-43).

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке установленном договором. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 

<

данные изъяты> приложения № к кредитному договору).

Согласно п. п. 

<

данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней или неоднократно, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 

<

данные изъяты> раз в течение 

<

данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 

<

данные изъяты> приложения № к кредитному договору).

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное Банком ВТБ 24 (ПАО) требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без рассмотрения (л. д. 131-135).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (ПАО) был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование также оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 117). 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были выполнены, что подтверждается историей погашения выплат по кредиту, которые производились по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также имело место нарушение сроков внесения платежей по договору. Следовательно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Из представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л. д. 117-121). Данный расчет суд находит верным, кроме того, ответчиками он не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-57).

Согласно п. п. 

<

данные изъяты> договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1, ФИО2 предоставлено в качестве залога недвижимое имущество - квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющая права залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) (л. д. 9-17).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.1. закладной, закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа не выполнил, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с недостижением сторонами соглашения о стоимости спорной квартиры судом была назначена судебная экспертиза. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Данное заключение выполнено экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с использованием технической литературы, каких-либо противоречий в нем не выявлено, ответчиком оно также не оспаривалось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с требованиями подп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд определяет в качестве способа продажи жилого помещения – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области, мотивированные ссылкой на то, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась в том числе, на средства материнского капитала, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ. 

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. 

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорная квартира являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на это имущество не имеется. При этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за производство судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с каждого ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья