Дело №

24RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Городок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 33847,90 рублей, пени в размере 15495,92 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 41092,70 рублей, пени в размере 22113,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рубль и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от 31.01.2014 года ООО «УК «Городок» (ИНН 

<

***>) управляла многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года, оказывала собственникам и нанимателям помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, также совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Задолженность собственника жилого помещения ФИО1 по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года составляет 33847,90 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за указанный период составляет 15495,92 рублей. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 41092,40 рублей, пени за несвоевременную оплату 22113,45 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Городок» ФИО5, выступая по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении; возражал против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени в связи с длительным периодом просрочки платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Кроме того, указал, что ранее истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам к ФИО2, впоследствии от иска отказался, и отказ от иска был принят судом. Считает, что ООО «УК «Городок» не является лицом, полномочным на подачу настоящего иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: п

<

адрес>; право собственности зарегистрировано 29.04.2015 года (л.д.12).

По содержащимся в финансово-лицевом счете данным, в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д.11).

Истец - ООО «УК «Городок» является юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. ). 

Согласно протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014 года (л.д.29-39), по адресу: 

<

адрес>, решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО «УК «Городок» (ИНН 

<

***>); утвердить размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в размере 20,09 рублей/кв.м.; определен способ передачи договора управления многоквартирным домом собственникам для подписания – лично по адресу: 

<

адрес> местами размещения решения общего собрания решили определить информационные доски в подъездах дома.

На дату рассмотрения настоящего дела протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014 года, по адресу: 

<

адрес> не признаны незаконными, следовательно, являлись, обязательными для всех собственников, владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для лиц, не принимавших участие в голосовании.

В соответствии с протоколом №10 общего собрания участников ООО «УК «Городок» от 17.02.2015 года, принято решение о реорганизации ООО «УК «Городок» (ИНН 

<

***>) в форме выделения из него ООО «УК «Городок» и ООО «Управление Ресурсами» (л.д.40-42).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае произошла реорганизация в форме выделения юридического лица - управляющей компании ООО «УК "Городок" (ИНН 

<

***>), в результате чего его права и обязанности, вытекающие из решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и заключенных на основании данных решений договоров управления, в силу закона перешли к ООО УК "Городок" (ИНН 

<

***>). 

Права и обязанности реорганизованного юридического лица переданы образованному ООО «УК «Городок» ИНН 

<

***> по разделительному балансу (л.д.55-59), утвержденному Общим собранием участников ООО «УК «Городок» 17.02.2015 года.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 322-Л от 25 июня 2015 года, образованному в результате ООО «УК «Городок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно постановлениям администрации п. Кедровый Красноярского края № 695-п и № 694-п от 30 сентября 2015 года ООО «Управление ресурсами» наделен статусом гарантирующей организации в п. Кедровый Красноярского края. 

Договором от 10.02.2014 года № 13, заключенным между ООО «Кедр» и ООО «УК «Городок» стороны договорились об условиях оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по отпуску тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) исполнителю – ООО «УК «Городок»; договором от 01.01.2014 года № РП-335-5-74/14-Кр, заключенным между ООО «Красноярсккрайгаз» и ООО «УК «Городок» определены условия поставки газа абоненту - ООО «УК «Городок» для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей; договором № 1 от 03.02.2014 года, заключенным между ООО «Кедровый Бор» и ООО «УК «Городок» стороны договорились об условиях оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по отпуску холодной воды и приему сточных бытовых вод исполнителя – ООО «УК «Городок».

Согласно договору № 2 поставки коммунальных ресурсов – тепловой энергии с управляющей компанией от 25.06.2015 года между ООО «Управление ресурсами» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Городок» (Исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплатить услуги ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с договором № 3 поставки коммунальных ресурсов – холодного водоснабжения и приема сточных вод с управляющей компанией от 25.06.2015 года между ООО «Управление ресурсами» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Городок» (Исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплатить услуги ресурсоснабжающей организации. 

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ч. 6 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК). Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а также возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, на основании ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что решением от 17.02.2015 года произошла реорганизация в форме выделения юридического лица - управляющей компании ООО «УК "Городок" (ИНН 

<

***>), в результате чего его права и обязанности, вытекающие из решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и заключенных на основании данных решений договоров управления, в силу закона перешли к ООО УК "Городок" (ИНН 

<

***>). Права и обязанности реорганизованного юридического лица переданы образованному ООО УК «Городок» ИНН 

<

***> по разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО УК «Городок» 17.02.2015 года. Права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении кредиторов не изменились. 

При этом реорганизованные юридические лица правомерно оказывали истцам услуги по управлению многоквартирным домом и выставляли им квитанции на оплату своих услуг.

Согласно разделу IV разделительного баланса, к ООО «УК "Городок" от ООО «УК "Городок" перешли права и обязанности правопредшественника, в том числе, по решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и по договорам управления, заключенным с собственниками многоквартирных домов на основании решений.ООО УК «Городок» в силу требований жилищного законодательства обязано было управлять домами до выбора новой управляющей компании, либо проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. От услуг ООО УК «Городок» по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчики не отказывались.

Исследовав представленные в дело материалы и доказательства осуществления истцом деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг ответчикам, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у ООО УК «Городок» полномочий на предъявление настоящего иска.

Ссылки стороны ответчиков на отсутствие договора управления и отсутствие в реестре лицензий не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол общего собрания собственников помещений недействительным не признан, услуги по управлению домом оказывались истцом ответчикам, существенные условия договора (включая размер платы) не менялись. 

Сложившиеся отношения между ООО «УК «Городок» и ответчиками следует считать договорными отношениями, поскольку к данному случаю применяются положения ГК РФ о публичном договоре и положения ЖК РФ об обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, устраняя пробел и придавая отношениям законные основания. 

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчики оплачивали коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

В спорный период собственники жилого дома № 10 по ул. Гвардейская п. Кедровый каких-либо решений о смене способа управления не принимали, как и не принимали решений о выборе иной управляющей организации; тем не менее, жилищная услуга ответчикам, как жителям названного многоквартирного жилого дома, оказывалась.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность по оплате за жилое помещение ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года составляет 33847,90 рублей; задолженность ответчиков 

по оплате за коммунальные услуги за указанный период составляет 41092,70рублей (т. 1 л.д. 13-27).

Обоснованность примененных тарифов, правильность приведенного расчета, стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании; оснований сомневаться в его верности у суда также не имеется, так как расчет жилищно-коммунальных услуг выполнен в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014 года и тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края. 

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 26.07.2017 года по заявлению ФИО1 судебный приказ №2-712/17 от 26.05.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Городок» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77981,86 рублей, пени в размере 9546,63 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412,93 рублей, а всего 88941,42 рублей – отменен (л.д.28).

Исходя из установленных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> в спорный период - 01.07.2015 года по 28.02.2017 года оплату за жилье не вносил, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за указанный период в размере 33847,90 рублей. Размер задолженности по оплате за жилое помещение и расчет суммы долга ответчиком не оспорены. 

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года, при этом с исковым заявлением ООО «УК «Городок» обратилось в суд 28.05.2018 года, то есть в течение трехлетнего срока. Оснований для применения иного срока, суд не усматривает.

В связи с неоплатой за жилое помещение в установленный срок, истцом начислены пени за период просрочки с 01.07.2014 года по 14.08.2017 года в размере 15495,92рублей, согласно представленного расчета (л.д. 16-20).

Расчет пени ответчиком не оспорен, правильность формулы расчета проверена судом и не вызывает сомнений, поскольку расчет произведен в соответствии с изменениями в законодательстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из длительности не принятия истцом мер ко взысканию долга с ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, до 9000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 01.02.2016 года ООО «УК «Городок» обратилось к мировому судье судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, в размере 40825,47 рублей и пени в размере 1185,49 рублей за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, государственной пошлины. 

Решением мирового судьи от 13.04.2016 года исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель истца ООО «УК «Городок» предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; апелляционным определением Емельяновского районного суда от 11.08.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что ООО «УК «Городок» отказалось от исковых требований к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам за период с июня по декабрь 2015 года, исходя из положений ст. 221 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам за указанный период не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 27840,35 рублей; о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 13252,35 рублей.

Расчет задолженности и отсутствие погашений задолженности по коммунальным услугам за указанный период, по сути, ответчиками не оспорены. 

В связи с неоплатой за коммунальные услуги в установленный срок, истцом начислены пени за период просрочки с 01.07.2014 года по 14.08.2017 года в размере 22113,45 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 24-27).

С учетом бесспорно установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит требования истца о взыскании пени с ответчиков, основанными на законе.

Расчет пени ответчиком не оспорен, правильность формулы расчета проверена судом и не вызывает сомнений, поскольку расчет произведен в соответствии с изменениями в законодательстве. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что истец не был лишен возможности обращения с требованиями о взыскании с ответчиков долга ранее, суд находит возможным применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 9000 рублей; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной суммы долга и пени, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 3451 рубль (л.д.2,3).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 23.05.2018 года ООО «УК «Городок» (заказчик) заключило с ФИО6 (исполнитель) договор №5 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 изучены документы, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением, за оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 2000 рублей, что подтверждается также актом об оказании услуг от 28.05.2018 года, подписанный сторонами, отчетом об оказании услуг от 28.05.2018 года, расходным кассовым ордером №14 от 23.05.2018.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником управляющей компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов управляющей компании представителю, не входящему в штат такой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем ФИО6 ООО «УК «Городок». юридической помощи в виде подготовки и подачи в суд искового заявления с прилагаемыми документами, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и характера выполненных работ, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд находит отвечающими требованиям разумности расходы ООО «УК «Городок» на оплату услуг представителя по вышеуказанному объему оказанных услуг в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Городок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» сумму долга по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года в размере 33847 рублей 90 копеек и пени в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 27840 рублей 35 копеек, пени в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 13252 рубля 35 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рубль и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.01.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко