Дело № 12-37/2018

УИД 29МС0066-01-2019-000603-09

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием защитника ООО УК «Монолит» ФИО2, 

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда по адресу: 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО3 на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 года ООО Управляющая компания «Монолит» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Директор ООО УК «Монолит» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Ни одного из требований, указанных в ст.193 ЖК РФ (лицензионные требования), в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу не вменялось. Прокурорская проверка проведена с нарушением требований п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре». В деле отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Октябрьская», на которую указывает ФИО1 в своей жалобе, и ООО УК «Монолит» одно и то же юридическое лицо. Жалоба ФИО1 была уже дважды рассмотрена ГЖИ, по дважды рассмотренной жалобе проверки проводиться не могут. ФИО1 не является собственником жилых помещений в ..., его права не нарушены, со стороны собственников жалоб в управляющую компанию не поступало. Постановление вынесено с нарушением 3-хмесячного срока привлечения к административной ответственности, так как обращение ФИО1 в прокуратуру поступило 18 декабря 2018 г. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене штрафа предупреждением, размер штрафа несоразмерен выявленным нарушениям, не учтено финансовое и имущественное положение юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО УК «Монолит» ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указание на установленные мировым судьей обстоятельства допущенных обществом нарушений в постановлении отсутствует, не представляется возможным определить объем и характер вменяемых нарушений, которые мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее обоснованной в части на основании следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно ч.1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из п. 11(1) которых также следует, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицензионными требованиями являются, том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением указанных лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу не вменялось ни одно из требований, перечисленных в ст.193 ЖК РФ (лицензионные требования), поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, являются не состоятельными.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ. 

Пункт 7 ч.1 ст. 193 ЖК является бланкетным и отсылает, в том числе к п. 3 Положения о лицензировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года прокуратурой Устьянского района была проведена проверка по обращению гражданина ФИО1 на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Доводы подателя жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением управляющей компанией лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а также нарушение прокуратурой района порядка проведения такой проверки подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ст. 27 указанного Федерального закона прокурор, исходя из характера нарушения закона, вправе при осуществлении возложенных на него функций рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использовать полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При этом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

Таким образом, проводя проверку соблюдения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и направляя сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административном правонарушении данной категории, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Монолит» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия ... выдана 30 апреля 2015 года государственной жилищной инспекцией Архангельская области).

Данное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании договора ... от 1 февраля 2010 г., заключенного собственниками дома с ООО УК «Октябрьская».

В материалах имеется копия указанного договора, лицензия, выписка из ЕГРЮЛ, скриншот с портала ГИС ЖКХ, из которых видно, что произошло переименование компании, полномочной управлять домом ..., с ООО УК «Октябрьская» на ООО УК «Монолит».

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ООО УК «Октябрьская», на которую указывает ФИО1 в своей жалобе, и ООО УК «Монолит» одно и то же юридическое лицо, также не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Согласно материалам дела по результатам проверки, проведенной прокуратурой ..., выявлены факты нарушения ООО УК «Монолит» жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... 

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 30 января 2019 г., который явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области протокола от 28 февраля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО УК «Монолит» были вменены следующие нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ..., установленные при проведении проверки помощником прокурора Устъянского района Архангельской области 30 января 2019 год: отсутствует информационный стенд (доска объявлений), которая должна быть установлена в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что является нарушением подпункта «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416; имеется беспрепятственный доступ в чердачное помещение дома (отсутствует дверь или люк с плотно пригнанными притворами, не обеспечена плотностъ закрытия входов на чердак), что является нарушением пунктов 3.3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170: отсутствуют приставные лестницы для выхода на крышу дома, что является нарушением пункта 3.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; крыша многоквартирного дома длительное время не очищается от снега, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от № 290, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Между тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано, что является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки указанным выше требованиям закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не привёл обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ограничившись ссылкой на диспозицию ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения.

При этом диспозиция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ носит бланкетный характер и предполагает установление конкретных нарушений лицензионных требований, которые должны быть выражены в форме действий либо бездействия.

В судебном акте не указано за какое конкретно действие (бездействие) юридическое лицо- ООО УК «Монолитн» привлечено к административной ответственности, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание, что договор управления многоквартирными домами является договором возмездного оказания услуг, где собственник многоквартирного дома является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушения прав потребителей указанных услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей». Частью1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований имеет существенный характер, повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО Управляющая компания «Монолит» ФИО3 на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 марта 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Монолит» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья А.М.Рогачева