№г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Асадуллина Р.Р., 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Черновского А.В. удостоверение №, ордер №,

потерпевший ФИО1, 

при секретаре Беляевой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23ч.00мин. ФИО3 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, из подпола данного дома, похитил лодочный мотор марки «Ветерок-8» стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17ч.00мин., находясь в вышеуказанном доме, путем свободного доступа, из подпола, похитил мотор марки «Вихрь-25», стоимостью 9.500 рублей, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч.00мин., находясь в указанном доме, путем свободного доступа, из подпола, похитил электрическую цепную пилу марки «Парма М2», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащие ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18.600 рублей.

Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.00мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО2 угрожал ей убийством словами угрозы убийством: «Убью, зарежу!», и в подтверждении нанес один удар ладонью по лицу ФИО2, причинив ей физическую боль, после чего, взял со стола нож и стал размахивать им в направлении ФИО2 Угрозу убийством, высказанную ФИО3, ФИО2 восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 и потерпевшая ФИО2 (на основании письменного заявления) согласны с ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по 1 эпизоду, объяснение с признанием вины по 2 эпизоду, суд расценивает в качестве явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО3. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, с учетом личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом личности подсудимого в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодочный мотор марки «Ветерок 8», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 (л.д.139-140).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Бирского межрайонного суда РБ