Дело № 1-63/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., 

подсудимого Добрынина А.Э., 

защитника – адвоката: Меньщиковой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28 мая 2018 года, 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Добрынина А.Э., 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 11 мая 1994 года Челябинским областным судом по п.п. «а», «б» ч. 20 ст. 146, п.п. «а», «е» 15-102, ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного 31 мая 1999 года Указом Президента РФ «О помиловании» условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 июля 2001 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 сентября 2001 года, постановления Копейского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2004 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 15 августа 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с конфискацией имущества, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 11 мая 1994 года) к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев, освобожденный 31 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года; 

3) 6 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (1 год 2 месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин А.Э., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2013 года в отношении Добрынина А.Э. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области был установлен административный надзор сроком на срок до погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы, 31 мая 2013 года Добрынин А.Э. проследовал к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживал до ноября 2015 года. После чего Добрынин А.Э. самовольно, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и что он обязан один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, с целью уклонения от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющим контроль за соблюдением Добрыниным А.Э установленных в отношении него административных ограничений, а также, обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, не пребывал по указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В период с ноября 2015 года по 3 октября 2017 года Добрынин А.Э. пребывал по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, орган внутренних дел по месту пребывания – ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску и ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о перемене места пребывания не уведомил. Затем, в сентябре 2016 года Добрынин А.Э. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, выехал за пределы г. Магнитогорска Челябинской области, то есть самовольно оставил место пребывания, орган внутренних дел по месту пребывания – ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о перемене места пребывания не уведомил. Таким образом, в период с ноября 2015 года по 3 октября 2017 года Добрынин А.Э. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания, орган внутренних дел по месту пребывания о перемене места пребывания не уведомил, не являлся для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Подсудимый Добрынин А.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что действительно в отношении него был установлен административный надзор с возложением ограничений, на регистрацию по которому он являлся до ноября 2015 года, после чего перестал являться на регистрацию в ОВД, сменил место жительства, о чем не уведомил ОВД из-за своей лени и безалаберности. 

Суд считает, что вина подсудимого Добрынина А.Э. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.О.А., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, в ходе предварительного расследования показала, что является инспектором направления по осуществлению административного надзора. По решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года Добрынин А.Э. был поставлен 5 июня 2013 года на учет в ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску по постоянному месту жительства по 

<

адрес>, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, на него было заведено дело административного надзора. Однако с ноября 2015 года Добрынин А.Э., по указанному им при постановке под надзор адресу постоянного места жительства, являться на регистрацию перестал, по данному адресу не проживает. В ходе розыскных мероприятий Добрынин А.Э. был задержан. Добрынин А.Э. пояснял, что у него имелась реальная и физическая возможность являться в ОП «Ленинский», сообщить о смене места жительства, однако, он этого не делал (л.д. 32-33).

В ходе предварительного расследования свидетель Б.И.Е., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, показала, что с мая 2014 года проживала совместно с Добрыниным А.Э. сначала по 

<

адрес>, а с сентября 2015 года - по 

<

адрес>. Она знала, что в отношении него установлен административный надзор и неоднократно говорила Добрынину о необходимости отмечаться, однако, он этого не делал, по какой причине, не знает, такая возможность у него имелась. Охарактеризовала Добрынина А.Э. положительно (л.д. 35-36). 

Свидетель Д.Э.А., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что Добрынин А.Э. – его сын, который в 2001 году был осужден, в 2013 году был освобожден из мест лишения свободы, и до ноября 2015 года проживал по 

<

адрес>13, ходил на отметку в ОВД, поскольку в отношении сына был установлен административный надзор и ограничения. До конца 2015 года сын соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а с конца ноября 2015 года перестал проживать по указанному адресу и стал проживать со своей знакомой по 

<

адрес>, а также у знакомых на 12 участке. Осенью 2016 года сын уехал из города, потом его осудили, и он вновь стал проживать по 

<

адрес>. С начала ноября сын перестал отмечаться в ОВД, и не сообщил о своем местонахождении, о смене места жительства, о своем отъезде из г. Магнитогорска. За что он неоднократно ругал сына и просил исправить ситуацию, но сын умышленно не сообщал сведения о месте своего проживания, не посещал ОВД, уезжал из города из-за своей безответственности и халатности. Охарактеризовал Добрынина А.Э. положительно (л.д. 37-39). 

В ходе предварительного расследования свидетель Н.А.А., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, показал, что в июле 2017 года в ООО «Тандем-ГАЗ», учредителем которого он является, устроился сварщиком Добрынин А.Э., со слов которого узнал, что последний ранее судим и в отношении него установлен административный надзор, что он должен был ходить отмечаться в ОВД, чего Добрынин не делал, нарушая установленные в отношении него административные ограничения. Он неоднократно говорил Добрынину, чтобы он сходил в ОВД на отметку, тем более, что объект, на котором они работали, находился вблизи от ОП «Ленинский», однако Добрынин все откладывал. Охарактеризовал Добрынина А.Э. положительно (л.д. 40-41)

Свидетель Л.В.Н., чьи показания с согласия всех участников судебного заседания были оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что знаком с Добрыниным А.Э. около 5 лет, после освобождения последнего из мест лишения свободы, они общались, вместе работали. В сентябре 2016 года они вместе уехали работать на вахту в другой город, где проработали около 2 месяцев. Со слов Добрынина ему известно, что за последним установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД на отметку 1 раз в месяц по избранному месту жительства. Он знал, что Добрынин сначала проживал по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> с девушкой, а в 2017 году – у него по 

<

адрес>. Однако, Добрынин в ОВД не сообщал о смене места проживания, о том, что уезжал из города и не являлся на отметку в ОВД. Он говорил Добрынину о необходимости отмечаться и сообщить о смене места жительства, но последний этого не делал из-за своей безответственности, не хотел идти в ОВД, хотя был в состоянии это сделать. Охарактеризовал Добрынина А.Э. положительно (л.д. 42-43)

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 2 октября 2017 года (л.д. 3);

- копии решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года (л.д. 18-19);

- заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 28 января 2014 года (л.д. 20);

- графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 21);

- регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 22);

- предупреждением от 5 февраля 2014 года, согласно которому Добрынин А.Э. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, предупрежден о последствиях их нарушения (л.д. 23, 24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Добрынина А.Э. 

Все процессуальные документы органом дознания составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого Добрынина А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей Б.И.Е., Добрынина Э.А., Л.В.Н., Н.А.А., которым со слов подсудимого известно, что ему установлен административный надзор и ограничения в виде обязательной явки в ОВД для регистрации, чего они не делал, а также не сообщал в ОВД о смене места жительства и своем отъезде из г. Магнитогорска; свидетеля К.О.А. о том, что в отношении Добрынина А.Э. был установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, было заведено дело административного надзора, с ноября 2015 года Добрынин А.Э. являться на регистрацию перестал, по указанному им адресу не проживал, был задержан в ходе розыскных мероприятий, после чего пояснял, что у него имелась возможность являться в ОП «Ленинский», но он этого не делал.

У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как они не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами дела, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Так из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Д.А.Н. по освобождению из мест лишения свободы был установлен административный надзор, с возложением ряда обязанностей. При, этом Добрынин А.Э. достоверно зная об этом, игнорируя требования административного надзора, самовольно оставил место жительства, не сообщил о его смене. 

Таким образом, факт уклонения от административного надзора Добрыниным А.Э. достоверно установлен в судебном заседании. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, квалифицирует действия Добрынина А.Э. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания Добрынину А.Э., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добрыниным А.Э С.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Добрынина А.Э., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Добрынина А.Э., суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добрынина А.Э., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам от 11 мая 1994 года, 11 июля 2011 года, 6 февраля 2017 года. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено судом в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимому Добрынину А.Э. суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с 11 октября 2017 года до 28 мая 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 августа 2018 года приговор изменен:

- исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 октября 2017 года до 28 мая 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.