ДЕЛО №2-189/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006196-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением собственника и водителя ФИО1, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 (ответчик). В результате сложившегося ДТП виновником согласно административному материалу, был признан водитель ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Поскольку у всех сторон имелся полис обязательного страхования ОСАГО, истец как потерпевшая сторона обратился в страховую компанию, где было выбрано возмещение в денежной форме, которому ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Прайс-Сервис» экспертом техником 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 527 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 239 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 271 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 567300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8873 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно имеющимся доказательствам в деле, очевидно следует нарушение ПДД РФ, совершенных ответчиком таких как п. 8.3, п. 10.1. Автомобиль ответчика выезжал с прилегающей дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде на полосу движения обнаружил автомобиль истца и вопреки п. 10.1 ПДД РФ ускорился в движении, тем самым в действиях истца отсутствует обязанность уступить ответчику дорогу. В совокупности причинно-следственной связи, причиной ДТП послужили действия ответчика, который не имел приоритета в дорожной ситуации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением собственника и водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО « РЕСО- Гарантия», а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 11-18).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19-20).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 2527700 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства – 1239000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства – 271700 рублей (л.д. 22-47).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был ; руководствоваться требованиями и. 8.3 ПДД РФ. В исследуемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ. Учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям и. 8.3 ПДД РФ. Поскольку установленная скорость движения автомобиля превышает допустимую, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости). При установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП. По результатам проведенного исследования можно заключить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующими требованиям и. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП (перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения), поэтому, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения [6]. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с номером кузова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 473 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с номером кузова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 375 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с номером кузова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённая расчётным методом, согласно Методических рекомендаций [1], составляет 258 728 рублей (л.д. 149-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> выводы, изложенные в своем экспертном заключении, поддержал.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что непосредственной причиной, явившейся причиной дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением н ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, явились действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения причинно - следственной связи в действиях водителей в условиях дорожно- транспортного происшествия, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, установлено, что ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД, нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Указанное послужило основанием для выплаты СПАО « Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по второй полосе по адрес в сторону адрес в адрес со скоростью 55 км.ч. Внезапно с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, избежать столкновения возможности нем было. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. При выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, вину признает.

На основании представленной видеозаписи экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы установлено, что на момент столкновения оба автомобиля находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что не соответствует схеме ДТП, представленной в материалах административного материала. Экспертами также установлено, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовала требованиям ч.1 п.10.1.и 10.2 ПДД, составляла 92км.ч. ( л.д.193), опровергая пояснения ФИО1 о его движении со скоростью 55 км.ч. 

При этом, экспертами установлено, что действия водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД, явились необходимым условием возникновения ДТП, действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД ( смещение на полосу встречного движения) лишили его технической возможности избежать ДТП, что явилось непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Экспертным заключением установлено, что ФИО1, управляя автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, сохраняя первоначальную траекторию движения при прочих равных условиях, имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако в нарушении п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а совершил маневрирование, что стало причиной столкновения транспортных средств. 

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт наличия сомнений у стороны ответчика в компетенции судебного эксперта, таковым основанием не является.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем в судебные инстанции не представлено.

Из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по своей полосе имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, действия Ж.А.ВБ., нарушившего п.10.1 ПДД, явились непосредственной причиной ДТП. 

Доводы истца о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ является второстепенным. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Несмотря на то, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, данный факт не свидетельствует о наличии его вины в рассматриваемом ДТП, а также о наличии обоюдной вины участников ДТП, тогда как только действия истца состоят в причинно- следственной связи с ДТП.

Поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также принимая во внимание, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, суд полагает необходимым перераспределить денежные средства в размере 103808,00 рублей. внесенные ФИО2 ( л.д.90) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в размере 103 808,00 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ денежные средства в размере 103 808,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Перераспределить денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 103808 ( сто три тысячи восемьсот восемь рублей ) 00 коп.

Банковские реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 103808,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года