Дело № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 18 мая 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Майсурян Т.Т., Григорьевой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых адвокатов Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 774553, Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 777680, Рождайкина В.И., представившего удостоверение № 2143 и ордер № 777701, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***** мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ***** мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ***** мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый из них, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** около 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета, находясь в 20 метрах от **** на площадке «Юность», подобрали лежащую на земле банковскую карту ПАО «Почта Банк» №***** **** 4322, утерянную А.Е., сознавая, что она принадлежит другому лицу, не предпринимая никаких действий по возврату карты ее владельцу, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа банковской картой ПАО «Почта Банк» счет которой №*** открыт в клиентском центре ПАО «Почта Банк» по адресу: **** на имя А.Е. используя электронные средства платежа - похищенную банковскую карту, в период времени с 19 часов 08 минут **.**.**** по 19 часов 50 минут **.**.**** похитили принадлежащие А.Е. денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, расплатившись ею в различных торговых организациях. Согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к магазину ООО Татьяна», расположенному по адресу: ****, где ФИО1 и ФИО2 остались ждать у входа в магазин, а ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, зашел в помещение указанного магазина, где в 19 часов 08 мин **.**.****, ФИО3, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа, оплатил с использованием указанной карты покупку на сумму 100 рублей, затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к магазину ООО «Палада», расположенному по адресу: ****, где согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления ФИО3 остался ждать у входа в магазин, а ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение указанного магазина, в котором в 19 часов 11 минут **.**.****, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа, оплатили с использованием указанной карты покупку на сумму 465 рублей, в 19 часов 12 минут **.**.**** оплатили указанной картой покупку на сумму 70 рублей, в 19 часов 23 минуты **.**.**** оплатили указанной картой покупку на сумму 275 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, действуя по предварительному сговору сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата с ФИО2, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих А.Е., путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа, оплачивали покупки в различных торговых организациях, а именно:

- **.**.**** в 23 часа 07 минут на сумму 108 рублей 89 копеек в магазине «Семья» по адресу: ****;

- **.**.**** в 16 часов 53 минуты на сумму 320 рублей в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу: ****;

- **.**.**** в 17 часов 49 минут на сумму 693 рубля 27 копеек и на сумму 334 рубля 99 копеек, в 18 часов 38 минут **.**.**** на сумму 801 рубль 88 копеек, в 18 часов 37 минут **.**.**** на сумму 919 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ****А,;

- **.**.**** в 17 часов 33 минуты на сумму 543 рубля, в 17 часов 35 минут **.**.**** на сумму 621 рубль, в 17 часов 57 минут **.**.**** на сумму 280 рублей, в 17 часов 59 минут **.**.**** на сумму 347 рублей в магазине «Мясорубка» по адресу: ****;

- **.**.**** в 18 часов 47 минут на сумму 458 рублей 80 копеек, а также в 18 часов 43 минуты **.**.**** на сумму 887 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ****;

- **.**.**** в 19 часов 44 минуты на сумму 995 рублей 30 копеек, в 19 часов 47 минут **.**.**** на сумму 931 рубль 48 копеек, в 19 часов 50 минут **.**.**** на сумму 498 рублей на АЗС «Газпромнефть» по адресу: ****,

тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно похитили денежные средства на сумму 910 рублей, принадлежащие А.Е., а также ФИО1, действуя совместно с ФИО2 похитили денежные средства на сумму 8 740 рублей 59 копеек, принадлежащие А.Е., а всего похитили путем обмана уполномоченного работника торговой организации денежные средства на общую сумму 9 650 рублей 59 копеек, принадлежащие А.Е., распорядившись оплаченными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

В суде подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признавая вину в совершении хищения имущества потерпевшей А.Е., показали, что после того, как ФИО2 увидела лежащую на асфальте банковскую карту оплату покупок по которой на сумму до 1 000 рублей можно было осуществлять бесконтактным способом, они решили воспользоваться находящимися на счете карты денежными средствами. Первым оплату покупок найденной картой производил ФИО3 в магазине «Татьяна» на ул. Соборная г. Гатчина Ленинградской области. В этот же день они оплачивали покупки в магазине ООО «Палада» на ул. Карла Маркса г. Гатчина Ленинградской области, в затем ФИО1 и ФИО2 расплачивались найденной картой в магазине «Семья» на улице Рощинская г. Гатчина. На следующий день ФИО1 и ФИО2 совершали покупки путем бесконтактной оплаты найденной банковской картой в различных магазинах г. Гатчина до тех пор, пока на счете карты не закончились денежные средства. Вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. 

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей А.Е. изложены подсудимыми в протоколах явки с повинной от **.**.**** и **.**.**** и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым найдя на площадке "Юность" г. Гатчина Ленинградской области банковскую карту ПАО "Почта Банк" совершали покупки в различных магазинах г. Гатчина производя оплату найденной банковской картой (т. 1 л.д. 38, 56-61, 69, 87-94, 104, 119-124). 

Вина подсудимых в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей А.Е. и ее показаниям установлено, что в ее пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Почта Банк» с лимитом кредита 31000 рублей. **.**.**** на мобильный телефон ей поступило сообщение о недостаточности средств для покупки. Проверив карту, она обнаружила ее пропажу и поняла что потеряла карту **.**.**** на площадке «Юность» г. Гатчина Ленинградской области. Согласно выписки счета по карте неизвестный совершал покупки путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах г. Гатчина. По факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб на общую сумму 9650 рублей 59 копеек является для нее значительным. В настоящее время ущерб, причиненный подсудимыми, возмещен полностью, выплачена денежная компенсация, претензий к подсудимым она не имеет, и просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых за примирением сторон (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 94-95). 

Факт списания денежных средств с кредитной карты, принадлежащей потерпевшей А.Е. подтверждается выписками по банковской карте ПАО «Почта Банк» за период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, изъятие которых произведено в соответствии с протоколом выемки от **.**.**** (том 1 л.д. 26-27). 

Выписки истории операций по кредитной банковское карте, принадлежащей потерпевшей А.Е. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 28-29, 31-33).

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении в период с **.**.**** по **.**.**** тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель Григорьева Н.В. в связи с тем, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей А.Е. было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем обмана уполномоченного работника торговой организации, просила квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя найденную на земле принадлежащую потерпевшей А.Е. банковскую карту, путем обмана, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении электронным средством платежа банковской картой потерпевшей, совершили хищение денежных средств путем оплаты покупок продуктов питания и промышленных товаров в различных магазинах, причинив потерпевшей А.Е. ущерб в размере 9650 рублей 59 копеек. 

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили преступление, расплатившись в магазинах за покупки найденной банковской картой, умолчав о том, что используют ее незаконно.

Показания подсудимых, подтвердивших в судебном заседании факт умолчания кассиру магазина о незаконном владении средством электронного платежа, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей А.Е., так и с письменными материалами дела, протоколом выемки выписок по банковской карте, иными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и существенных противоречий не содержат.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу объективно установлено, что ФИО2, обнаружив лежащую на асфальте банковскую карту потерпевшей, обратив на данный факт внимание ФИО1 и ФИО3, совместно приняли решение воспользоваться находящимися на счете карты денежными средства. ФИО1 поднял лежащую на земле карту, после чего имея реальную возможность возвратить найденную карту в банк, совместно, с целью распоряжения имуществом, совершали покупки в различных магазинах г. Гатчина Ленинградской области, тем самым действовали совместно, согласовано и целенаправленно, распределив роли в момент реализации имущества, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей А.Е. 

Значительность причиненного потерпевшей А.Е. в результате преступления ущерба обоснована ею с учетом получаемых на момент совершения преступления доходов и понесенных расходов. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Гатчина Ленинградской области, холост, детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Гатчина Ленинградской области, ранее не судима, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, приняла меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, ранее не судим, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту получения основного образования, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшей А.Е. материальный ущерб. 

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости). 

Оснований для применения к подсудимым положений части 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку им назначается не самый строгий вид наказания. 

В судебном заседании от потерпевшей А.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, привлекать подсудимых к уголовной ответственности она не желает, поскольку подсудимыми заглажен причиненный материальный вред, выплачена денежная компенсации и принесены извинения, которые приняты потерпевшей стороной, претензий, в том числе, материального характера, к подсудимым она не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства, просили уголовное дело, уголовное преследование в отношении них прекратить, показали, что они осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам Игнатьевой В.А., Лебедеву А.Н., Рождайкину В.И., участвовавшим в качестве защитников подсудимых по назначению суда в сумме 8 400 рублей каждому подлежат взысканию с подсудимых, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО2 освободить от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО3 освободить от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1. ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественное доказательство по делу две выписки по банковской карте потерпевшей - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам Игнатьевой В.А., Лебедеву А.Н. и Рождайкину В.И. за участие в деле по назначению суда в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей взыскать с осужденных в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-141/2020 года, ***** Гатчинского городского суда Ленинградской области.