Дело № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73842,83 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправление заявления и претензии всего в размере 400 руб., неустойку за период с 25.05.2018 г. по 01.06.2018 года в размере 26950,50 руб., неустойку в размере 738,42 руб. в день, начиная с 02.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 3221 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2016 г. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП водители ФИО6 и ФИО4 получили телесные повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 01.08.2016 г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела. 

26.04.2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. 03.05.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в котором также уведомила ответчика о заключении договора цессии с ФИО5 По заявлению ответчик выплату не произвел, в связи с чем 25.05.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию. По претензии ответчик 01.06.2018 года произвел истцу выплату в размере 225607,17 руб., из которых 205100 руб. в счет затрат на восстановительный ремонт, 20507,17 руб. в счет УТС. С размером произведенной выплаты истец не согласилась, поскольку полагала, что возмещению подлежит ущерб, определенный досудебным экспертным исследованием, в размере 299650 руб., из которых размер затрат на восстановительный ремонт – 274000 руб., УСТ – 25650 руб. Считая, свои права нарушенными, в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, считая его завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д. 

<

данные изъяты>

26.07.2016 г. в 

<

данные изъяты> мин. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно: справкой о ДТП от 26.07.2016 г., схемой ДТП от 26.07.2016 г., объяснениями водителей ФИО6 и ФИО4, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.10.2016 г. 

В результате ДТП автомобиль Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП водители ФИО6 и ФИО4 получили телесные повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №

02.08.2016 г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщила о наступлении страхового случая.

04.08.2016 г. произведен осмотр автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра ТС от 04.08.2016 г.

10.08.2016 г. ответчиком произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако в установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не произведена.

15.05.2017 г. ФИО5 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертных заключений № и № от 15.05.2017 г, составленных 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 274000 руб. и УТС – 25650 руб. соответственно.

За проведение указанных экспертиз ФИО5 заплатила 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 07.06.2017 г. ФИО5 направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 299650 руб., возместить расходы на экспертные исследования, а также выплатить неустойку.

Данная претензия сталась без удовлетворения.

14.09.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127300 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ФИО5

Однако 15.09.2017 г. платеж был возвращен страховщику.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 страховая выплата по страховому случаю от 26.07.2016 г. не производилась. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.04.2018 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом (л.д. 

<

данные изъяты> 

27.04.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО3 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) и заявление о страховой выплате, которые были получены ответчиком 03.05.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.04.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. истцом в адрес ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения по заявлению от 27.04.2018 г. была направлена претензия.

28.05.2018 г. ответчиком была проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, согласно выводам которых был определен размер ущерба всего в сумме 225607,17 руб.

01.06.2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 225607,17 руб., из которых в счет восстановительного ремонта – 205100 руб., в счет УТС – 20507,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018 г. 

Определением суда от 13.08.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 27.08.2018 г., составленного 

<

данные изъяты>, установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA PS, государственный регистрационный знак №, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 273800 руб. и величины утраты товарной стоимости 25650 руб., составляет 299450 руб. (л.д. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба. 

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового случая составляет 299450 руб. 

В досудебном порядке 01.06.2018 г. истцу ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 225607,17 руб. 

Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения, размер недоплаты денежной суммы в счет страхового возмещения составляет 73842 руб. 83 коп. (299450 руб. – 225607,17 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на производство досудебных экспертиз всего в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 10.08.2016 г. организована и проведена независимая техническая экспертиза ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако потерпевшему страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения УТС провела независимые экспертизы.

Из чека-ордера № от 16.05.2017 г. следует, что ФИО5 за проведение независимых технических экспертиз оплачены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок исполнил обязанность по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз всего в размере 15000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу толкования, содержащегося в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о снижении расходов на оплату досудебных экспертиз в виду их завышенного размера. В обоснование указанного заявления представителем ответчика были представлены заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 года, а именно о среднерыночной стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области, которая определена без учета НДС и составляет 5000 руб., а также заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области за 4 квартал 2016 года, которая определена с учетом НДС и составляет 4000 руб. 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства на предмет завышенного размера расходов истца на досудебные исследования, суд учитывает, что досудебные исследования проводились 15.05.2017 г., то есть позже, чем 31.12.2016 г. и раньше, чем 01.01.2018 г. – даты, на которые ответчиком были представлены заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. При этом в указанных заключениях указана среднерыночная стоимость подобного рода экспертиз. 

Доказательств тому, что ФИО5 действовала недобросовестно, производя оплату двух досудебных исследований, проведенных ИП ФИО7, всего в размере 15000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 года и за 4-й квартал 2016 года, с достоверностью не подтверждают факт того, что расходы по оплате досудебных исследований в размере 15000 рублей являются завышенными.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 перешли права ФИО5 по договору обязательного страхования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебные экспертизы всего в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 23.08.2016 г.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 г. по 01.06.2018г. и с 02.06.2018 г. по день исполнения обязательств.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 23956 руб. за период с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г., исходя из расчета: 299450 х 1% х 8 дней = 23956 руб., неустойка в размере 81965,54 руб. за период с 01.06.2018 г. по 19.09.2018 г., исходя из расчета: 73842,83 х 1% х 111 дней = 81965,54 руб., неустойка в размере 738,42 руб. в день, начиная с 20.09.2018 г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 73842,83 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. составит 11978 руб., за период с 01.06.2018 г. по 19.09.2018 г. составит 40982,77 руб., с 20.09.2018 г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 73842,83 руб. полежит взысканию неустойка в размере 369,21 руб. ежедневно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 24.05.2018 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не должен превышать 400000 руб. общего размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за предоставление юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление заявления и претензии всего в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3221 руб.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. (

<

данные изъяты>

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 73842 рубля 83 копейки, расходы на досудебные экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 11978 руб., за период с 01.06.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 40982,77 руб., с 20.09.2018 г. до дня исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба в размере 369 рублей 21 копейка ежедневно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.09.2018 года.

Судья М.В. Агишева