Дело №12-59/18

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 19 июля 2018 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (далее - общество, предприятие) на постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Минприроды Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Минприроды Калининградской области от 03.05.2018 №, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Багратионовский районный суд Калининградской области, представитель общества выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие вины предприятия. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что административный орган не определил, в чем выражается вина общества, какие меры по соблюдению действующего законодательства РФ предприятие должно было соблюсти, но не сделало этого. Вместе с тем, обществом разработан проект ПДВ, который прошел экспертизу во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Получено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектных материалов. Все это свидетельствует о том, что предприятие предпринимало предусмотренные законом меры для получения разрешения на выброс. Полагает, что в действиях ООО «Металфрио Солюшинз» состава вменяемого ему административного правонарушения нет. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель общества не явился.

В предыдущем судебном заседании ФИО4, выступая от имени ООО «Металфрио Солюшинз» по доверенности, доводы жалобы поддержала, добавив, что выброс веществ в атмосферный воздух без разрешения не повлек за собой имущественного ущерба, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, она сослалась на то, что котельная, с трубы которой производился забор выброса, предприятию не принадлежит, им не эксплуатируется, поэтому вины предприятия нет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество, эксплуатирующее котельные, допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения посредством котельной № (с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения проверки). Выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды, Программой производственного экологического контроля ООО «Металфрио Солюшинз», из которого следует, что предприятием эксплуатируются, в том числе котельные, протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение представителя общества об отсутствии вредных последствий для окружающей среды от выброса веществ в атмосферный воздух, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как установлено в ходе разбирательства дела, факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ предприятием, зафиксирован. В пробе газовоздушной смеси от стационарного источника – котельной № – труба котла, обнаружено наличие следующих вредных (загрязняющих) веществ: азота оксиды, бензапирен, углерода оксид, азота диоксид, азота оксид. Вместе с тем, нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов предприятия ООО «Металфрио Солюшинз» не утверждены, разрешения на выброс таких веществ у предприятия не имеется.

Доводы представителя общества о том, что котельные предприятию по договору аренды не передавались, признаются судом необоснованными.

Программой производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором ООО «Металфрио Солюшинз» предусмотрена эксплуатация предприятием источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе котельных. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление, должностное лицо административного органа, сочло, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа и снизить назначенное наказание в виде штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица и полагает, что характер наказания должен соответствовать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Это предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от совокупности обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Минприроды Калининградской области от 03.05.2018 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» изменить. Назначенное наказание по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей снизить до 95 000 (девяносто пять) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Металфрио Солюшинз» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин