Дело №2-1810/2020

УИД №26RS0029-01-2020-004104-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

истца: ФИО2,

представителя истцов ФИО3

ФИО1, ФИО2.: (по доверенностям),

представителя ответчика адвоката Караник В.И.

ФИО4: (по ордеру, доверенности),

прокурора: помощника прокурора г.Пятигорска 

Кобыляцкой М.М.

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Пятигорска, зарегистрированная и проживающая по адресу: СК, 

<

адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Своими действиями ФИО6 причинила потерпевшим ФИО1 вред здоровью средней тяжести, ФИО5 легкий вред здоровью, а также материальный ущерб и моральный вред.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 08.11.2019г. на 

<

адрес>, 17.10.2019г. в 20 часов 00 минут, ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № допустила нарушение требований п.1.5, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что перед маневром разворота, не заняла крайнее левое положение в попутном направлении, допустив столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» без г.р.з. Согласно СМЭ № от 25.10.2010г. водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно СМЭ № от 25.10.2019г. пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Согласно СМЭ № от 25.10.2019г. вред здоровью ФИО4 не причинен. 

До сих пор с момента ДТП у ФИО1 проявляются последствия полученной травмы. Вместе с тем, ФИО6 не предпринималось никаких действий по заглаживанию причиненного вреда. 

С момента ДТП лечение полученной травмы ФИО5 затянулось на 2 месяца. При этом, ФИО6 не предпринималось никаких действий по заглаживанию вины. 

Также она не проявляла интерес по отношению здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО5

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что он работает не официально. В результате ДТП у него была сломана лопатка, выбито плечо. До сих пор он испытывает трудности с правой рукой. За все время ФИО4 ни разу не поинтересовалась его здоровьем. Никакой помощи не оказывала и не предлагала. 

В судебном заседании истец ФИО5, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что за все время ФИО4 ни разу не поинтересовалась его здоровьем. Никакой помощи не оказывала и не предлагала. В ДТП она получила травму ноги. Она не смогла сдать зимнюю сессию из-за травм, в результате чего была отчислена. Также потеряла работу из-за долгого лечения, она работала администратором в магазине. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенностей – ФИО3, пояснила, что исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что истец ФИО1 получил страховое возмещение за причиненный вред его мотоциклу в размере 170 000 рублей. За возмещением вреда причиненного здоровью, истцы в страховую компанию еще не обращались, но обязательно обратиться в Альфастрахование. Оба истца теперь боятся транспортных средств, боятся ездить, переходить дорогу. У ФИО7 на ноге остался шрам. В институте ФИО7 обучалась с 2017 года по 31.12.2019г. Само ДТП произошло 17.10.2019г. ФИО7 два месяца лежала на кровати, ей было очень тяжело сидеть, ходила на костылях, нога сильно опухла, так как ей зашивали мышцу на ноге, а именно на голени. ФИО7 работала администратором в магазине «Фикс-прайс», откуда вынужденно уволилась в апреле 2020 года. На работу после ДТП ФИО7 вышла 17.12.2019г. Сессия в институте у ФИО7 была в ноябре 2019 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, приняв во внимание, представленное ею заявление. 

Также, ответчик ФИО4 представила письменные возражения в которых указала, что с требованиями истцов о взыскании с нее в их пользу компенсации морального вреда, в части указания его размера: в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 300 000 рублей, она не согласна ввиду того, что указанные истцами денежные суммы являются не разумными и не справедливыми.

В обоснование заявленных в суд исковых требований, как это следует из содержания искового заявления, истцами сделана ссылка на то, что их здоровью был причинен вред в результате произошедшего по моей вине ДТП.

Из приложенной к иску копии постановления Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. следует, что ФИО1 и ФИО5 были признаны судом потерпевшими.

Пунктом «а» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Из обстоятельств установленных Пятигорским городским судом, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г., не следует, что на момент совершения ДТП, ею не была застрахована гражданская ответственность в порядке определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из указанного, признанным по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших: ФИО1 и ФИО5, при их обращении, в порядке, установленном специальным законом, должен был быть возмещен причиненный в результате произошедшего по ее вине ДТП вред здоровью в размерах, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такой способ возмещения причиненного вреда здоровью, в порядке установленным вышеприведенным Федеральным законом, направлен на компенсацию потерпевшим вредных последствий причиненного им вреда источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО5 не указано о том, обращались они или нет в страховую компанию за выплатой им предусмотренных законом страховых сумм в целях компенсации причиненного вреда их здоровью в результате произошедшего ДТП. Однако, несмотря на это, в поданном истцами исковом заявлении, в обоснование требований о взыскании с нее в их пользу компенсации морального вреда, ими указывается на то, что на момент рассмотрения Пятигорским городским судом в отношение нее дела об административном правонарушении, у них проявлялись последствия полученных травм, а также ссылаются на длительность лечения таких травм.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО5 не указано о том, в какой степени они, учитывая их индивидуальные особенности, в результате полученного от ДТП вреда здоровью, испытали нравственные или физические страдания, в чем это конкретно проявилось и чем, перенесенные ими физические и нравственные страдания, подтверждаются.

При определении судом, с учетом обстоятельств установленных по делу, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО5, просит также учесть ее материальное положение – ее общий ежемесячный доход от трудовой деятельности, который составляет 11 310 рублей, что незначительно превышает установленный, согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 21.04.2020г. №187-П, величину прожиточного минимума для трудоспособного населения), в целях соблюдения соразмерности и справедливости взыскания с нее в пользу истцов компенсации причиненного им морального вреда.

Просила снизить размер взыскиваемой с нее в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда с учетом того, что степень и объем причиненных им нравственных и физических страданий не указан в поданном иске и не подтвержден соответствующими доказательствами, а также с учетом ее материального положения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Караник В.И., пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Также пояснил, что ФИО4 в добровольном порядке, устно предлагала истцам компенсацию, а именно ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО5 в размере 10 000 рублей, но они отказались, поскольку посчитали указанные суммы маленькими. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и приобщенными истцами медицинскими справками. Просил снизить размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М., полагавшей требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола об административном правонарушении от 08.11.2019г. серии №, 17.10.2019г. в 20 часов 00 минут на ул.Ермолова/Пионерская г.Пятигорска, водитель ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем «марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, допустила нарушение требований п. 1.5, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что перед маневром разворота, не заняла крайнее левое положение в попутном направлении, допустив столкновение с мотоциклом «Кавасаки» без г/н. Согласно СМЭ № от 25.10.2019г. водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно СМЭ № от 25.10.2019г. пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Пятигорского городского суда от 19.12.2019г. ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В рамках указанного административного дела судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.10.2019г. №, у потерпевшего ФИО1 при осмотре 17.10.2019г. в больнице ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска, выявлена сочетанная травма: закрытый перелом правой лопаточной кости без смещения; ссадины, гематомы в области правого надплечья; ушибы, ссадины области правого коленного сустава; поверхностные резаные раны подбородочной области и области шеи. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.10.2019г. №, у потерпевшей ФИО5 при осмотре 17.10.2019г. в больнице ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска, диагностировано растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с ушибленной раной правой голени.

Также, истцами в материалы дела, в подтверждение заявленных требований, представлены медицинские документы, в том числе: справка ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №1», выданная на имя ФИО1; выписка из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СК «ПГП №1» ФИО1; листок нетрудоспособности на имя ФИО5; справка ООО «Бэст Прайс» о заработной плате ФИО5 за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года; выписка из приказа Московского университета им. С.Ю.Витте от 31.12.2019г. об отчислении ФИО5 из учебного учреждения; справка Пятигорского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в отношении ФИО1

Как усматривается из пояснений ФИО1, ФИО5, данных ими в судебном заседании, 19.12.2019г. при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а также из искового заявления и подтверждено ими в судебном заседании, ответчиком не предпринималось никаких действий по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, они обратились в судебном порядке для взыскания морального вреда. 

Так, истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, а истец ФИО5 в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пункт 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 17.10.2019г., суд руководствуется приведенными нормами права, оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцам вреда в результате ДТП, произошедшего 17.10.2019г., а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от 19.12.2019г. о признании ФИО4 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Кроме того, суд исходит из того, что в результате нарушения ФИО4 требований п. 1.5, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, что повлекло для ФИО1 длительность расстройства здоровья на срок более 3-х недель, а для ФИО5 – длительность расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, соответственно.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 25 000 рублей, а ФИО5 – в размере 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части, суд считает необходимым отказать в виду необоснованности. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с учетом того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 285 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>