Дело № 2-1794/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области 02 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М., 

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ умерла ФИО3 /дата/. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Истец полагал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, будучи обязанной ухаживать за своей матерью ФИО3, не оказывала ей необходимой помощи, не заботилась о ней, совместно не проживала, игнорировала свои обязанности в отношении наследодателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является соседом истца, живет в Высоковске почти 16 лет, на одной улице с истцом. Истца знает очень давно, ответчика никогда не видел в доме, где жила ФИО1 Он часто помогал истцу и его сестре тете Вале. Когда помогал скорой помощи выносить ФИО3 для госпитализации, увидел, в каких ужасных условиях она проживала, комната у нее маленькая, неухоженная. Истец помогал тете Вале, они общались друг с другом. Тетю Валю он видел в Клину, она часто обедала в столовой, психических отклонений у нее не замечал, она была самостоятельной, ездила сама в Клин. Она сама получала пенсию. Была в сознании, сама могла осуществить уход за собой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является зятем ФИО6, дочери истца. Он с женой часто приезжает к дедушке в гости в дом, помогают с работами на огороде. Приезжают часто, но ответчика ФИО2 он видел один раз в доме, она приезжала к матери, но помощи она не оказывала. Умершую ФИО3 видел не часто. ФИО7 говорил, что у них с сестрой один дом и участок на двоих, он занимался всеми работами на участке, строил дом. Не известно, помогал ли истец умершей материально или продуктами питания. О состоянии здоровья умершей ему также неизвестно. Санитарные условия в квартире ФИО3 были ужасные, он туда не заходил при ее жизни, только после смерти. Умершая жила одна, он не видел, чтобы ответчик ей помогала. На похороны дочь приехала, финансово и организация похорон была со стороны ФИО6

Свидетель ФИО8 пояснил, что является братом ФИО6, двоюродным братом ответчика ФИО9 Т.. Т. А. окончила училище и переехала жить в Москву, где живет в настоящее время, он не знает, она об этом не рассказывала. Т. навещала маму очень редко, раз в полгода, ночевать в доме не оставалась, посещение была кратковременным. Привозила ли она с собой продукты, не известно. Он видел т. Валю с продуктами, как она шла из магазина. Они все поддерживали с ней родственные отношения, она приходила на их половину дома. Она сама могла сходить за продуктами в магазин. Но у нее в силу возраста были заболевания хронические, она состояла на учете у психиатра, принимала ли она таблетки, не знает. Тетя Валя часто жаловалась на здоровье, говорила, что есть головные боли. Жила в антисанитарных условиях, не убиралась 17 лет. Они пытались убраться, но она не позволяла. Когда крыша потекла или забор сломался, она не препятствовала отремонтировать, это все делал В. И.. Когда есть конфликтные вопросы, касаемые наследства, родственники обычно пытаются договориться, Т. же сразу стала обращаться в суд. Когда у т. Вали возникали трудности, она обращалась обычно или к В. И., или к Кукушкиной, или к нему. Т. не прилагала усилий, чтобы улучшить условия проживания матери, не общалась с врачами. Она сказала, что не обязана ухаживать за матерью, должна за ее матерью ухаживать сестра - Люба, поскольку рядом живет. Кукушкина всегда помогала т. Вале, хотя у нее свои родители престарелые. Т. не принимала участие в жизни матери.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является внучкой истца, прописана в спорном доме. Т. совместно с матерью не проживала, приезжала 1-2 раза в год, когда она приезжала, совместно не жила с мамой, оставалась ночевать у родственников. Отношения с Т. поначалу были хорошие. Тетя Валя обращалась к ним за помощью, ходила к ним домой мыться. Валентина И. была не здорова психически, известно со слов матери. Она ходила к врачу с ее мамой. т. Валя с дедушкой могла поругаться. Она ходила к врачу сначала, потом ФИО11 уволилась, она перестала ходить к врачу. Она происходящие события понимала, но говорила одно и тоже несколько раз всегда. Одну и ту же историю рассказывала несколько раз. Приходила она часто к дедушке, пила чай, давление мерить, пенсию получала на его половине дома. Категорически не пускала никого на свою половину, не позволяла убраться. Дочь не оставалась у нее ночевать, поскольку у нее были плохие условия, они конфликтовали, кричали, ФИО2 убегала от нее, они иногда ссорились когда она приезжала. Помыть плиту или окно, просто прибраться она сама не могла, а им не разрешала. После смерти т. Вали они все отмывали, плиту, посуду, окна. Она сама покупала себе еду, тратила пенсию самостоятельно. Но она недоедала, денег ей не хватало, счетчика не было на газ, она приходила к брату, мама ее подкармливала. Слышала, что она часть пенсии отдавала Т.. Никогда не говорила, что дочь ей помогала деньгами. Зимой т. Валя ходила в галошах, падала, ногу ломала, но ФИО2 ничего ей не покупала и не заботилась о ней.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Судом установлено, что /дата/ умерла ФИО3 /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти /номер/ выданным /дата/ отделом ЗАГС г. Клин Московской области. 

Наследниками по закону после ее смерти являются стороны по делу - ФИО1 и ФИО2

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Оба наследника подали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что ответчик при жизни не ухаживала за матерью, материально ей не помогала, не проживала с ней.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено.

Судом учтено, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Доводы истца о том, что ответчик не тратил денежные средства на погребение умершей матери, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия в отношении наследственного имущества, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о неподобающем отношении ответчика и умершей, наличия между ними конфликта.

Показания свидетелей не являются достаточными доказательствами для подтверждения обстоятельств по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось. 

Доказательств того, что ФИО2 совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что у нее были сложные отношения с матерью, приезжала она навестить ее несколько раз в год, помогала, чем могла, но ее мать отказывалась от помощи, не разрешала навести порядок в доме или что – то купить, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти матери ФИО3 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.