дело №12-414/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от 17.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению 05.05.2019 в 10 час. 42 мин., водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ COLT 1.3, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 40-летия Октября и Тельмана в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку представленные фотоматериалы плохого качества; на них невозможно определить марку автомобиля находящегося перед знаком «Стоп», его госномер и какой сигнал светофора в тот момент горел, что противоречит ГОСТу РСТ 57144-2016. 

В дополнение к существующим Правилам издано Приложение № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005. № 767, от 10.05.2010 № 316, от 22.03.2014. № 221, от 30.07.2014 г. №714, из которого следует: «В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». В данном случае горизонтальная дорожная разметка на дату фиксации отсутствовала вовсе. На фотографии имеется полоса, которую он, якобы, пересек, однако эту полосу обозначил фотофиксатор, но фактически такой разметки нет, и он поступил в соответствии с Приложением № 2, а именно произвел остановку при запрещающем сигнале светофора перед знаком «СТОП», расположенным справа по ходу движения. Считает, что в данном месте фиксирующая камера расположена некорректно (далеко сзади по движению), что приводит к искажению фактической обстановки на проезжей части. С учетом изложенного, просит вынесенное в отношении него по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что он остановился перед линией дорожной разметки «Стоп», что следует из фотоматериалов, представленных ГИБДД. Тень от знака «СТОП» расположена в трех метрах от его автомобиля. При этом не видно основания столба, на котором он расположен, а камера установлена позади транспортных средств, в связи с чем некорректно отображает происходящее на перекрестке. Полагает необходимым вынести частное определение в адрес сотрудников ГИБДД, не являющихся в судебное заседание по его жалобам и своими незаконными действиями порождающих жалобы на их решения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Представленные суду фотоматериалы правонарушения, поступившие из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области свидетельствуют, что 05.05.2019 в 10.42 час. по адресу: г. Ульяновск, перекресток улиц 40-летия Октября – Тельмана, техническим средством фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» № 1712010 (поверка действительна до 18.02.2020) было зафиксировано нарушение, а именно: водитель автомашины марки Мицубиси COLT 1,3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Анализ данных фотоматериалов приводит суд к убеждению об обоснованном выводе должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, поскольку никаких сомнений в обратном не имеется. Как следует из фототаблицы автомашина марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, 05.05.2019 г. в 10 час. 42 мин. остановилась на запрещающий сигнал светофора за дорожным знаком 6.16 «стоп-линия». При этом вопреки доводам ФИО1 на фотоматериале отчетливо виден столб, на котором расположен знак, в том числе его основание и фотофиксатор в данном случае корректно отобразил локализацию стоп-линии, запрещающей проезд на красный сигнал светофора. Доводы заявителя об обратном являются его необоснованной субъективной оценкой происходящего, не нашедшей своего подтверждения.

Доводы о некорректной установке камеры фотофиксации не являются основанием для отмены постановления. Никаких нарушений по установке и фиксации камеры судом не выявлено.

Кроме того, на момент фиксации правонарушения дорожная разметка в указанном месте отсутствовала, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, как не выполнение требований об остановке перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия». 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости вынесения частного определения в адрес сотрудников ГИБДД по изложенным им основаниям также необоснованны. Представители государственных органов, чьи действия обжалованы, вправе принимать участие в судебном заседании, то есть их участие не является обязательным, за исключением признания судом обратного. В части доводов о вынесения частного определения в связи с незаконностью его привлечения к ответственности, то в данном случае суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья З.М. Калимуллина.