Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К., 

секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием истца –ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, предоставившего удостоверение адвоката № 517 и ордер № 000455 от 06 мая 2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее племянницей ФИО6 на имя ФИО4, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство на ее имущество, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследников первой очереди у нее нет. Наследником второй очереди является ее родной брат- ФИО7, который не изъявил желание о вступлении в права наследства и заявление о вступлении в права наследства нотариусу не подавал.

О завещании, составленном племянницей на имя ответчика ФИО4, истцу стало известно, когда она обратилась за получением свидетельства о праве на наследство, как наследник второй очереди.

Считает, что это завещание является недействительным, поскольку оно было составлено за девять дней до смерти племянницы с выездом нотариуса по месту ее жительства, которая на тот период времени находилась в тяжелом состоянии (у нее было раковое заболевание), была прикована к постели. Из-за болезни психическое состояние племянницы незадолго до наступления смерти значительно ухудшилось. Ее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что она не осознает их значения и возможных последствий. По мнению истца, совершая завещательное распоряжение, племянница не была полностью дееспособной, а если была, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, что не понимала значения своих действий.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель –ФИО5, предоставивший удостоверение №518 и ордер № 000455 от 06мая 2019года, исковые требования не признали, исходя из следующего. Умершая ФИО6 была подругой матери ответчика. С самого рождения он знал ее, поскольку она всегда была рядом, т.к. своих детей у нее не было. С родственниками у нее отношения не заладились. Когда она лежала в больнице и когда была дома ответчик с женой ее навещали, привозили продукты, заботились о ней. До самой смерти он общался с ней, она хорошо к нему относилась. Доводы истца о том, что она была невменяемая - выдумки. Лариса Алексеевна до смерти была в разуме, она была сильным человеком. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 23мая 2019года пояснил, что умершая ФИО6 является его родной сестрой. Она за год до смерти известила его, что хочет оставить завещание на ФИО4 Против завещания он не возражает. Сестра находилась в твердом рассудке, никакие препараты не принимала. Сестра была знакома с Ж-выми давно, они оказывали ей моральную и материальную поддержку. Просил его освободить от участия в дальнейших судебных заседаниях.

Третье лицо нотариус ФИО8 пояснила, что истцом оспаривается завещание, заверенное ею с выездом на дом. Сначала она выезжала к ФИО6 для беседы, которая состоялась в отсутствие посторонних лиц, она долго с ней беседовала. В ходе беседы ФИО6 рассказала про всех родственников, в том числе и об истце. Отзывалась о них отрицательно, нехорошо к ним относилась, говорила что «кружат некоторые вокруг меня». Она рассказала, что у нее есть родной брат, который живет во Владимире, но ни на что не претендует.

06 июля 2018года она вновь выезжала по месту жительства ФИО6 для подписания завещания. При оформлении завещания ФИО6 была совершенно адекватной, никаких сомнений в ее дееспособности не возникало. ФИО6 с трудом передвигалась по комнате, при ней она не лежала, она сидела, подписывала все сама. В комнате в момент подписания завещания кроме ФИО6 и нотариуса никого не было. Она понимала суть завещания и желала его оформить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктами 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила завещание на все ее имущество, в том числе и на вышеуказанную квартиру на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует завещание серии №, исследованное в ходе судебного заседания (л.д.55).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что по причине болезни ФИО6 не понимала значение своих действий.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2019года по данному делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от 02 июля 2019 года, основанному на анализе материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, оснований полагать, что ФИО6 в юридически значимый период-ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нет ( л.д. 182-183). Из Заключения психолога следует, что в связи с отсутствием развернутого описания личностных особенностей и психологического состояния ФИО6 в юридически значимый период не представляется возможным ответить на поставленный вопрос о влиянии психологического состояния на способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. У ФИО6 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей ( в том числе нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта), которые оказали бы существенное влияние на ее способность понимать существо сделки и правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства в момент составления завещания(л.д. 184).

Доводы истца, ее представителя, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО6 иногда вела себя неадекватно, поскольку принимала различные медицинские препараты, которые могли повлиять на ее психическое и психологическое состояние также опровергаются вышеуказанным заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от 02 июля 2019 года. Так, из данного заключения следует, что по данным медицинской документации Областного онкологического диспансера на имя ФИО6 исследованной при проведении экспертизы следует, что 28 апреля 2017 года ФИО6 обратилась на прием в связи с тем, что обнаружила у себя в 

<

данные изъяты>. На основании проведенных обследований с 24 мая 2017 года по 14 июня 2017 года находилась на лечении в ООД с диагнозом 

<

данные изъяты> Ей выполнялась РМЭ (

<

данные изъяты>), на 3-й день препарат отменен. В дальнейшем она наблюдалась с вышеуказанным диагнозом онкологом – мамологом в ООД, жалоб не предъявляла. Ей выполнялось комплексное лечение (лучевая терапия, гормональная терапия). Во время наблюдения и прохождения лечения до марта 2018 года состояние ФИО6 оценивалось как удовлетворительное, а с 14 марта 2018 года –как «ближе к среднетяжелому», она жаловалась на слабость, отсутствие аппетита снижение массы тела и утомляемость. Затем на фоне проведенного лечения отмечалось 03 апреля 2018 года, что «самочувствие несколько лучше. 18 апреля 2018 года при осмотре онкологом ФИО6 предъявляла жалобы на выраженную слабость, отсутствие аппетита, боль в правом подреберье и тошноту. Ее состояние оценивалось как средней тяжести, тяжесть была обусловлена симптомами 

<

данные изъяты>. Сознание оценивалось ясным. В пространстве, месте, времени, собственной личности ориентирована была верно. Критика оценивалась сохраненной. Активность оценивалась немного сниженной из-за слабости. Наркотические анальгетики ФИО6 по сведениям медицинской документации не назначались.15 мая 2018 года при осмотре ФИО6 на дому терапевтом, было отмечено, что предъявила жалобы на сильную слабость. С трудом передвигалась по квартире, беспокоили боли в 

<

данные изъяты>, состояние оценивалось, как тяжелое. Странностей в поведении, симптомов нарушения сознания врачом не описывалась. Сама ФИО6 и ее родственники жалоб на ухудшение ее психического состояния терапевту также не предъявляли. 21мая 2018 года при осмотре неврологом, она также предъявляла аналогичные жалобы. Странностей в ее поведении, симптомов нарушения сознания неврологом описано не было. Сама ФИО6 и ее родственники на ухудшение у нее психического состояния неврологу не предъявляли. При осмотре онкологом 29 мая 2018года странностей в ее поведении, симптомов нарушения сознания онкологом описано не было. Сама ФИО6 и ее родственники на ухудшение у нее психического состояния неврологу не предъявляли. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо достоверных и допустимых доказательств о наличии у ФИО6 психического расстройства истцом суду не представлено, а судом не добыто. 

Исходя из изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений на момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО6 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем считает иск о признании оспариваемого завещания недействительным не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.