Дело № 2-389/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 04 декабря 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ОО «Волгоградская Агро-Промышленная Компания» ФИО5, 

при секретаре Шаминой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в соответствии со справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут на автодороге Самойловка – Елань- Преображенская –Новоаннинский произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ 82.1,принадлежащего OOО "ВАПК" и ее транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № рус. при следующих обстоятельствах: следуя по автодороге Самойловка- Елань - Преображенская – Новоаннинский она начала обгонять движущееся впереди нее в попутном направлении движущуюся колонну, состоящую из ТС- тракторов 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО "ВАПК ", одним из которых управлял ФИО4 Колонна тракторов 

<

данные изъяты> выполняла движение без выполнения специального требования по транспортировке крупногабаритного груза и сопровождении автомобили ГИБДД. Она убедилась в безопасности маневра и в том, что едущая впереди нее колонна тракторов 

<

данные изъяты>1, а также трактор 

<

данные изъяты>1 под управлением ФИО4 не подают никаких сигналов, свидетельствующих о том, что водитель трактора 

<

данные изъяты> ФИО4 намерен совершить поворот налево с выездом на встречную полосу движения, указатели поворота не были включены, крайнее левое положение он не занял, скорость не снижал. Когда она уже заканчивала обгон, а передняя часть машины автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № рус, поравнялась с задней частью трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8., последний неожиданно для нее стал поворачивать налево, и его трактор 

<

данные изъяты>.1 ударил в её автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № рус, в область правой передней задней двери, после чего она применила торможение, ее автомашина остановилась. Она считает, что причиной данного ДТП явилось не то, что она обогнала колонну состоящую из транспортных средств тракторов 

<

данные изъяты>, одним из которых управлял ФИО4, и выехала на полосу встречного движения, а то, что водитель трактора 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и не предпринял действий, предписанных п.п.8.1, 8.2, 8,5 ПДД, нарушение которых, по ее мнению, являются причиной ДТП. В связи с этим полает, что доля вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> значительно превышает ее, так как в действиях водителя ФИО4 имеются значительные нарушения ПДД. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, двигавшимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВАПК» ФИО4, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.12.21 КоАП РФ. Кроме этого ООО "ВАПК" также признан виновным в совершении административного правонарушения. Она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ее автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ей в адрес САО «Надежда» было направлено извещении о ДТП, до настоящего времени ответа не поступило. Ею была проведена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительных ремонтных работ её автомобиля составила -70513, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею с приложением копии заключения в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования, мотивированного отказа не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого ДТП: стоимость восстановительного ремонтных работ -70513, 26 рублей, сумму затраченную на оплату услуг оценщика -4000 рублей, сумму затраченную на почтовые расходы в размере 637, 80 рублей, сумму процентов сумму процентов по ст.395 ГК РПФ -738,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52944, 80 рублей, сумму затраченную на составление доверенности 1200 рублей, сумму затраченную за нотариально заверенные документы -450 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 изменила размер исковых требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Надежда» выплатило ФИО2 в добровольном порядке 39465, 60 рублей, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого ДТП: стоимость восстановительного ремонтных работ -31047, 66 рублей, штраф в размере 15523,83 рубля, сумму затраченную на оплату услуг оценщика -4000 рублей, сумму затраченную на почтовые расходы в размере 637, 80 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3551,90 рублей, финансовую санкцию в размере 11400 рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РПФ -738,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму затраченную на составление доверенности 1200 рублей, сумму затраченную за нотариально заверенные документы -450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 изменила размер исковых требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Надежда» выплатило ФИО2 в добровольном порядке - 35 256,50 стоимость восстановительного ремонта (50% от 70 513 рублей), - 4000 стоимость услуг независимого эксперта (100%);- 209 рублей 10 копеек почтовые расходы (32,8% от 637 рублей 80 копеек). Данные обстоятельства подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Надежда» выплатило ФИО2 в добровольном порядке в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 4601 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31047 (тридцать одна тысяча сорок семь) рубль 66 копеек, штрафа в размере 13 223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 33 копейки, почтовых расходов в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек (637,80 рублей затраченные почтовые расходы - 209,1 рублей уплаченные почтовые расходы в добровольном порядке), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 644,41 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 41 копейку, финансовой санкции в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей расходов за нотариально заверенные документы 450 (четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 106 194 рубля 10 копеек. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты пересчитать на день рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВАПК» ФИО5 не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут на автодороге Самойловка – Елань- Преображенская –Новоаннинский произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ 82.1,принадлежащего OOО "ВАПК" и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № рус, принадлежащего ФИО2 Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВАПК» ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.12.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № рус. ФИО2 застрахована в САО «Надежда», что следует из страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены – ФИО2 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО «Надежда», и предоставила копии следующих документов: извещение о ДТП, паспорт, страховой полис, водительские права, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, справка о ДТП, схема происшествия, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указанное письмо не была получено ответчиком САО «Надежда» по причине истечения срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно по почте обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО «Надежда», и предоставила копии следующих документов: извещение о ДТП, паспорт, страховой полис, водительские права, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, справка о ДТП, схема происшествия, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указанное письмо было получено ответчиком САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается уведомлением о вручении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомляет САО «Надежда» телеграммой о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом по адресу р.

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № рус.

Согласно заключениям эксперта № сумма итоговой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70513, 26 рублей. За услуги эксперта по оценке ФИО2 оплачено 4000 рублей, что явствует из товарного чека, договора и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращается к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70513,26 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы 418,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнении ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» в дополнение к ранее направленным в адрес ответчика документам, были направлены заверенные надлежащим образом документы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада на имя ФИО2 следует, что ответчик САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ -39465,60 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 35256,50 рублей, 4000 рублей стоимость экспертных услуг, почтовые услуги в размере 209,1рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» выплатило неустойку в размере 4601рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности, причинную связь между таким взаимодействием и наступившим результатом, а также наличие и степень вины каждого из владельцев. Согласно представленных доказательств, в том числе, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а водитель транспортного средства МТЗ 82.1, принадлежащего ООО «ВАПК» ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.12.21 КоАП РФ, ООО «ВАПК» также признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.21.21.1 КоАП РФ (протокол 

<

адрес>). Суд полагает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение имуществу. Суд считает, что вину водителя ФИО4 следует определить в 60%, а вину водителя ФИО2 -40%. С учетом изложенного требования ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально степени её вины в ДТП, с САО «Надежда» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7051,46 рублей, исходя из следующего расчета -70513,26 рублей стоимость восстановительного ремонта х 60% (степень вины водителя ФИО4) = 42307,95 рублей- 35256,50 рублей сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 30000 рублей.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчиком права потребителя истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены и вина ответчика перед истцом установлена, однако требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает завышенными, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворение требований в добровольном порядке составляет 50% от присужденных сумм = 3525,73 рублей (7051,46 рублей х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со дня, следующего за днем частичного удовлетворения требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка. 

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней, в связи с чем, неустойка подлежащая уплате составляет – 7051,46х1%х98=6910,43 рублей.

Кроме этого, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа и страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее

судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата стоимости восстановительного ремонта) со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в добровольном порядке части суммы в размере 39465,60 рублей), подлежит начислению финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. С ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в добровольном порядке части суммы в размере 39465,60 рублей), количество дней просрочки составляет 57 дней. 400 000 х 0,05% х 57 = 11 400 рублей.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты ФИО2 восстановительного ремонта ТС в размере 7051,4 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6910,43 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 3525,73 рублей, финансовая санкция за несоблюдение сроков в размере 11400 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 428,70 рублей (с учетом уплаченных 29.08.2017г. 209,10 рублей), расходы, связанные с заверением документов - 450 рублей, а всего взыскать 32766, 32 рублей. Требования истца о взыскании 1200 рублей за удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, так как указанная доверенность была не для участия в конкретном деле или судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. 

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1066,45 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1366,45 рублей (300 +1066, 45). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № рус в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рублей 46 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 43 копейки, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей и штраф в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рубля 73 копейки, почтовые расходы 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек, расходы, связанные с заверением документов -450 (четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 32766 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки. 

В остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: подпись.