Дело № 1-49/2020

УИД: 23RS0060-01-2020-000286-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «20» октября 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Черновой Н.В., 

с участием прокурора Каменобродского С.Л.

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Тараненко А. В. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, подъехав к огороженной территории 

<

данные изъяты> ООО «Т2 Мобайл» по 

<

адрес>», согласно координат 

<

данные изъяты> по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения материальных ценностей, где используя принесенный с собой металлический лом, сорвал навесной замок с двери контейнера, и незаконно проник в него. Затем ФИО1, используя имеющийся при нем гаечный ключ, открутил 4 аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> установленные в металлическом контейнере, стоимостью 11 255 рублей за каждую батарею, общей стоимостью 45 020 рублей, перенес аккумуляторные батареи в автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тем самым совершил тайное хищение. Похищенное имущество ФИО1 реализовал в пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, в результате чего ООО «Т2 Мобайл» причинен материальный ущерб на общую сумму 45 020 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес>, подъехал к огороженной территории базовой станции ПАО «Мегафон Кавказ», согласно координат 

<

данные изъяты> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения материальных ценностей, где, используя принесенный с собой металлический лом, отжал замок на двери контейнера, тем самым незаконно проник в него. После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО1, используя имеющийся при нем гаечный ключ, открутил 24 аккумуляторные батареи модели «Ventura FT 12-180 12V 180 A/H», находящиеся в вышеуказанном металлическом контейнере, общей стоимостью 114 854 рубля 65 копеек, которые перенес в указанный выше автомобиль, тем самым тайно похитил. Похищенное имущество ФИО1 реализовал в пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, в результате чего ПАО «Мегафон Кавказ» причинен материальный ущерб на общую сумму 114 854 рубля 65 копеек.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПАО «Мегафон»), а именно: краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл») полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.23-27, т. 2 л.д. 114-119), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил для личных нужд автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у своего друга ФИО2, государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на указанном автомобиле он направился из 

<

адрес>. По пути своего следования он проехал 

<

данные изъяты> после чего он дальше направился в сторону 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он заметил на краю указанного села при въезде базовую станцию мобильной связи, которая находилась на удалении от жилого массива, подъезд к ней осуществлялся по грунтовой дороге. Как ему было известно, на базовых станциях мобильной связи имеются аккумуляторные батареи, в связи с чем, в тот момент у него возник умысел на совершение преступления, а именно на хищение аккумуляторных батарей с указанной базовой станции мобильной связи. Территория мобильной вышки сотовой связи имела ограждение в виде металлического забора высотою около двух метров. Входная металлическая калитка находилась в закрытом положении, а именно, на ней находился навесной металлический замок. ФИО1 вернулся к автомобилю для того, чтобы найти какой-нибудь металлический предмет, которым можно было бы взломать металлический навесной замок, для того чтобы пройти на огороженную территорию базовой станции мобильной связи. В багажном отсеке автомобиля он обнаружил небольшой металлический лом длиною около 60 см., которым он взломал металлический навесной замок на входной калитке, затем выбросил замок неподалеку от базовой станции мобильной связи. После этого ФИО1 прошел на территорию базовой станции мобильной связи и прошел к металлическому шкафу, в котором как ему было известно, находились аккумуляторные батареи. Находясь около металлического шкафа, он увидел, что его металлическая дверца имела запорное устройство в виде навесного металлического замка, который фиксировал две металлических петли, одна из которых была прикреплена к металлической дверце металлического шкафа, а вторая была прикреплена к самому металлическому шкафу. ФИО1 тем же металлическим ломом отломал металлическую петлю с корпуса металлического шкафа таким образом, что металлический навесной замок остался в положении закрыто и визуально не имел каких-либо следов механического повреждения. После чего он открыл металлическую дверцу металлического шкафа и внутри металлического шкафа в нижней его части он обнаружил 4 аккумуляторных батареи зеленого цвета, точного названия и марки которых он назвать не может. Указанные аккумуляторные батареи находились внутри указанного металлического шкафа, при этом они были соединены между собою электрическими проводами. Над указанными аккумуляторными батареями внутри помещения металлического шкафа ФИО1 заметил электрические автоматы, через которые были запитаны электрические провода, идущие от электрических автоматов к клеммам аккумуляторных батарей. Он отключил электрические автоматы, после чего вернулся к автомобилю и в багажном отсеке взял металлический ключ на 13, затем вернулся к металлическому шкафу и снял пластиковые крышки с клемм аккумуляторных батарей, открутил металлическим ключом на 13 основные электрические провода от аккумуляторных батарей. После чего он поочередно открутил электрические провода, являющиеся перемычками между аккумуляторными батареями. По одной аккумуляторной батарее перенес и сложил их в салоне автомобиля на заднем сиденье, в связи с тем, что вес одной аккумуляторной батареи составлял около 50 кг. Погрузив в автомобиль аккумуляторные батареи, ФИО1 закрыл металлическую дверь металлического шкафа таким образом, что оторванную им металлическую петлю с металлического шкафа он установил на прежнее место, в связи с чем, визуально металлический шкаф никаких следов повреждений не имел. Затем он положил в багажный отсек автомобиля металлический лом и металлический ключ на 13, после чего примерно в 15 часов 50 минут направился обратно в 

<

адрес>. Похищенные им аккумуляторные батареи с указанной базовой станции мобильной связи были сданы им примерно через неделю после этого на пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> на общую сумму около 8 500 рублей. При сдаче похищенных аккумуляторных батарей работникам пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты>» ФИО1 предъявлял свой паспорт гражданина РФ. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того указал, что в момент совершения преступления он был один, тряпичных перчаток на его руках надето не было, посторонних лиц рядом с базовой станцией мобильной связи он не видел, жилых домов поблизости не находилось, автомобили не проезжали в связи с тем, что базовая станция мобильной связи расположена на краю 

<

адрес>. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно, в совершении хищения указанных аккумуляторных батарей с указанной базовой станции мобильной связи он полностью признает и раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Гражданский иск на сумму 45 020,00 рублей признает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 41-42) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности инженера по эксплуатации в ООО «Т2 Мобайл». В его должностные обязанности входит осуществление контроля эксплуатации сотовой связи. Также согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 имеет право представлять интересы ООО «Т2 Мобайл» на стадии предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома навесного металлического замка, проникло в помещение базовой станции мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>», откуда похитило аккумуляторные батареи в количестве 4 штуки модели 

<

данные изъяты> общей стоимостью 45 020 рублей, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл». Гражданский иск на сумму 45 020 рублей, просил удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 46-48), который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает в должности инженера ПАО «Ростелеком», по обслуживанию базовых станций ООО «Т2 Мобайл» по северной зоне Краснодарского края. В его должностные обязанности входит аварийное и плановое обслуживание базовых станций. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение (уведомление) о том, что необходимо устранить аварию на базовой станции мобильной связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>», базовая станция №. Около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанную базовую станцию мобильной связи, где подойдя к металлическому ограждению станции, он увидел, что металлическая калитка была открыта, металлического навесного замка на ней не было, повреждений он не обнаружил. Далее он прошел к металлическому шкафу, дверь которого была закрыта на навесной металлический замок. Он взял ключ от шкафа и открыл металлический навесной замок, после чего выпала металлическая петля, на которой держался металлический навесной замок. Он открыл дверь металлического шкафа, где расположено место под аккумуляторные батареи и увидел, что аккумуляторных батарей в количестве 4 штук в металлическом шкафу не находилось. После обнаружения их пропажи он сразу же сообщил о случившемся дежурному ООО «Т2 Мобайл», а также в ДЧ ОМВД России по Щербиновскому району, после чего он более ничего не осматривал и не трогал, так как ожидал приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, (Т.2л.д. 6), который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности весовщика на пункте приема лома черного металла 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит визуальный осмотр принимаемого лома металла, а также фиксация веса. Согласно требованиям законодательства, а также 

<

данные изъяты> при приеме лома металла лицо, которое сдает лом металла обязан предъявить документ, удостоверяющий личность. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ пункт приема лома черного металла «

<

данные изъяты>»» приехал молодой парень спортивного телосложения с короткой стрижкой, темными волосами, рост выше среднего, который был одет в черный спортивный костюм и темные кроссовки, представился «Антон». В ходе разговора Антон интересовался ценой принимаемого лома металла свинцовой группы. Он пояснил, что при приеме АКБ снимается 20% от общего веса АКБ за сорность. Кроме того, Антон говорил, что является жителем 

<

адрес> и ищет максимально выгодные цены для сдачи лома металла свинцовой группы. После этого в следующий раз Антон приехал на пункт приема лома черного металла «

<

данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на котором привез АКБ в количестве 4 штуки. При сдаче АКБ Антон предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. После взвешивания и оформления необходимых документов ФИО5 выдал ФИО1 необходимую сумму денежных средств. Получив деньги, ФИО1 уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал на пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты> на том же автомобиле марки «

<

данные изъяты> при этом с собою на указанном автомобиле ФИО1 привез АКБ в количестве 20-25 штук. На вопрос, откуда указанные АКБ ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и использовались АКБ для автомобильного звука. После взвешивания И.А.СБ. передал необходимую сумму денежных средств ФИО1 в счет сданных тем АКБ, после чего последний уехал. Кроме того ФИО5 пояснил, что после этого ФИО1 также неоднократно приезжал на пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты> и сдавал различный лом металла.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т. 2. л.д. 63-65), который указал, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым у него сложились хорошие отношения. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он продал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому где находится в настоящий момент указанный автомобиль он не знает. Неоднократно в разное время суток ФИО1 просил у него автомобиль для личных нужд, в связи с тем, поскольку у последнего автомобиля не было. Каждый раз, когда ФИО1 просил автомобиль, ФИО2 давал ему его, не выясняя для каких целей нужен автомобиль. О том, что на указанном автомобиле ФИО1 совершал хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи на территории 

<

адрес>, ему стало известно как от ФИО1, так и от сотрудников полиции ОМВД России о Щербиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно давал ФИО1 свой автомобиль, но для каких целей ФИО1 брал его автомобиль, ФИО2 известно не было. Если бы он знал о том, что ФИО1 совершал на принадлежащем ему автомобиле хищение указанных аккумуляторных батарей на территории Щербиновского района, он бы свой автомобиль не давал. Кроме того, пояснил, что в багажном отсеке принадлежавшего ему ранее автомобиля, находился металлический лом длиною около 60 см., а также металлический ключ на 13, наличие которых, при продаже указанного автомобиля он не проверял. 

Показания обвиняемого, свидетелей и потерпевшего являются подробными и последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, расположенной по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей (том № л.д. 9);

- Заявлением ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, расположенной по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 667 рублей 69 копеек (том № л.д. 28-29);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след руки и металлическая петля (том № л.д. 10-14); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты детализации предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефона № (том № л.д. 29-31); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая петля (том № л.д. 70-71,72);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализации предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефона №, подтверждающие место нахождения подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступлений (том № л.д. 33-35,49);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты> подтверждающие факт сдачи аккумуляторных батарей подозреваемым ФИО1 (том № л.д. 51-54,62);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств заверенные светокопии документов ООО «Т2 Мобайл»: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Телеком Евразия»; лист ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Телеком Евразия»; лист ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т2 Мобайл»; дополнительное соглашение № к договору о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка по обнаружению признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; фотография (том № л.д. 49-50,51,52);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения металлического шкафа, расположенного на огороженной территории базовой станции мобильной связи им были похищены 4 аккумуляторных батареи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл». В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте преступления, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (том № 1 л.д. 233-238,239-247);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: след руки и дактокарта карта на имя ФИО1 (том № л.д. 95-96,102); 

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей в количестве 4 штук модели 

<

данные изъяты>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 47 667 рублей 69 копеек составляет 45 020 рублей (том № л.д. 33-34);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 16x60 мм., откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на отрезок белой бумаги размером 48x75 мм., представленный на экспертизу в бумажном пакете № по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (том № л.д.53-55);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след воздействия посторонним предметом, размером 38x8 мм. на металлической петле для отождествления предмета его оставившего пригоден. Форма и размерные характеристики следа свидетельствуют о том, что он оставлен вследствие скольжения рабочей поверхностью предмета типа «лом» (том № л.д.62-64);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 16x60 мм., на отрезке липкой ленты, наклеенной на отрезок белой бумаги размером 75x48 мм., представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.17-20); 

А также вещественными доказательствами:

- металлической петлей, хранящейся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району (том № л.д. 73,74);

- детализацией предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефон №, хранящейся в материалах уголовного дела (том № л.д. 37-48);

- документами 

<

данные изъяты> заверенной светокопией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, квитанцией-информацией о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ, двумя квитанциями-информациями о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ хранящимися в материалах уголовного дела (том № л.д. 58-61);

- светокопией документов ООО «Т2 Мобайл»: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Телеком Евразия»; листом ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Телеком Евразия»; листом ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т2 Мобайл»; дополнительным соглашением № к договору о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской по обнаружению признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией, хранящихся в материалах уголовного дела (том № л.д.78-92);

- следом руки и дактокартой на имя ФИО1, хранящимися в материалах уголовного дела (том № л.д. 100-101);

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл») обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПАО «Мегафон») подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.228-230, т.2 л.д.23-27, т. 2 л.д. 114-119), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением он решил снова отправиться в 

<

адрес> для того, чтобы совершить хищение аккумуляторных батарей из помещения какой-нибудь базовой станции мобильной связи. В послеобеденное время, он снова попросил для личных нужд принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Предварительно осмотрев багажный отсек указанного автомобиля, он увидел, что металлический лом и металлический ключ на 13, при помощи которых, ранее ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение аккумуляторных батарей из помещения базовой станции мобильной связи в 

<

адрес> находились на месте. После чего, взяв дома тряпичные перчатки, на указанном автомобиле он отправился из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от которого примерно в ДД.ММ.ГГГГ по полевой грунтовой дороге он выехал к 

<

адрес>, на окраине которого была расположена базовая станция мобильной связи. Подъехав к указанной базовой станции мобильной связи, он вышел из автомобиля, надел на руки тряпичные перчатки и подошел к металлическому ограждению базовой станции мобильной связи. Подойдя ближе, он заметил, что входная металлическая калитка находилась в открытом положении, каких-либо запорных устройств на ней не было, в связи с чем, проход на огороженную территорию базовой станции мобильной был беспрепятственен. Металлическая дверь помещения базовой станции мобильной связи имела повреждения в виде незначительной деформации в месте расположения внутреннего замка, но при этом находилась в закрытом положении. В связи с чем, он вернулся в автомобиль, взял из багажного отсека металлический лом и металлический ключ на 13, возвратился к металлической входной двери в помещение базовой станции мобильной связи, которую открыл путем отжатия, повредив при этом поверхность указанной двери в месте расположения внутреннего замка в виде деформации металла. Войдя в помещение базовой станции мобильной связи, слева при входе он увидел металлический шкаф на два отсека, в которых хранились аккумуляторные батареи в количестве 24 штуки темного (черного) цвета, которые находились по 4 аккумуляторных батареи в три ряда в каждом отсеке металлического шкафа. Над аккумуляторными батареями внутри находились электрические автоматы, через которые были запитаны электрические провода, идущие от электрических автоматов к клеммам аккумуляторных батарей. Он отключил электрические автоматы, после чего снял пластиковые крышки с клемм аккумуляторных батарей и открутил металлическим ключом на 13 основные электрические провода от аккумуляторных батарей. Затем поочередно открутил электрические провода, являющиеся перемычками между аккумуляторными батареями, после чего перенес их все по одной аккумуляторной батареи в салон автомобиля на заднее сиденье, а также в багажный отсек. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ отправился на указанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» обратно в 

<

адрес>. Уезжая, входную металлическую дверь в помещение базовой станции мобильной связи он не закрывал, так как металлический замок в связи с деформацией металла на поверхности входной двери не попадал в прежнее место защелки. Возвращаясь по грунтовой полевой дороге от 

<

адрес>, он выбросил тряпичные перчатки, а также металлический лом и металлический ключ на 13, при помощи которых им были похищены аккумуляторные батареи с базовых станций мобильной связи, расположенных в 

<

адрес>, точного места указать не может, поскольку было темно. Похищенные аккумуляторные батареи из помещения базовой станции мобильной связи были сданы им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также на пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму около 60 000 рублей. При сдаче аккумуляторных батарей во второй раз работникам указанного пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты>» каких-либо документов, удостоверяющих его личность он не предоставлял. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В момент совершения указанного преступления был один, посторонних лиц рядом с базовой станцией мобильной связи он не видел, автомобили не проезжали. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно, в совершении хищения указанных аккумуляторных батарей с указанной базовой станции мобильной связи он полностью признает и раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 185-187) следует, что он работает старшим специалистом по технической поддержке в ПАО «Мегафон». С ДД.ММ.ГГГГ он также является представителем ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Щербиновскому району был зарегистрирован факт хищения аккумуляторных батарей модели 

<

данные изъяты> в количестве 24 штук черного (темного) цвета из помещения металлического шкафа бесперебойного питания аппаратной базой станции (БС) ПАО «Мегафон» Кавказского филиала, расположенной в западной части 

<

адрес>, координаты 

<

адрес> связи с хищением указанных аккумуляторных батарей Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» был причинен материальный ущерб в общей сумме 114 854 рубля 65 копеек. Он пояснил, что в момент обнаружения факта хищения указанных аккумуляторных батарей модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было обнаружено повреждение входной металлической двери в помещение аппаратной БС ПАО «Мегафон» в виде частичной деформации металла поверхности металлической входной двери в месте расположения металлического накладного замка и его ригеля. Общая сумма причиненного материального ущерба в связи с вышеуказанным повреждением металлической входной двери в помещение аппаратной БС ПАО «Мегафон» для Кавказского филиала ПАО «Мегафон» составляет 11 617 рублей 40 копеек, который является незначительным для Кавказского филиала ПАО «Мегафон». 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 200-202) следует, что он работает инженером в ПАО «Мегафон». В его обязанности входит ремонт, а также аварийное и плановое обслуживание оборудования базовых станций ПАО «Мегафон» на территории северо-западной части Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ по средствам автоматической рассылки смс-сообщений ему поступило сообщение о том, что на входной двери аппаратной БС ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес> координаты 

<

адрес> сработала сигнализация. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Щербиновскому району, после чего отправился к указанной БС ПАО «Мегафон». Приехав на указанный адрес совместно с сотрудниками полиции, он осмотрел помещение аппаратной БС ПАО «Мегафон», в ходе чего было установлено, что в металлическом шкафу бесперебойного питания, расположенном в помещении аппаратной БС ПАО «Мегафон» все аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> в количестве 24 штук находились в наличии. Указанные аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> по их износу находились практически в новом состоянии. Далее после этого ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон снова пришло смс-сообщение от автоматической службы рассылки сообщений о том, что на указанной БС ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес> координаты 

<

адрес> снова сработала сигнализация на входной двери в аппаратной помещения указанной БС ПАО «Мегафон». В тот же день к указанной БС ПАО «Мегафон» он не поехал, смс-сообщения о том, что входная дверь в аппаратной БС ПАО «Мегафон» закрыта и сигнализация отключена ему на его мобильный телефон после этого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции ОМВД России по Щербиновскому району по факту того, что в помещении аппаратной БС ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес> координаты 

<

адрес> входная дверь находится в открытом положении. После этого он отправился к указанной БС ПАО «Мегафон». Прибыв к указанной БС ПАО «Мегафон» в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в помещении аппаратной БС ПАО «Мегафон» действительно входная дверь находилась в открытом состоянии, было обнаружено ее повреждение в виде деформации металла в месте расположения металлического накладного замка. Сам металлический накладной замок и его ригель следов каких-либо повреждений не имели. При осмотре помещения аппаратной БС ПАО «Мегафон» внутри металлического шкафа бесперебойного питания отсутствовали аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> в количестве 24 штуки стоимостью около 240 00 рублей. Указать точное время и дату, когда было совершено хищение указанных аккумуляторных батарей модели «

<

данные изъяты> из помещения аппаратной БС ПАО «Мегафон» он не может. Когда были установлены похищенные аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> в помещении аппаратной БС ПАО «Мегафон» ему также не известно. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, (Т.2л.д. 6), который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности весовщика на пункте приема лома черного металла 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит визуальный осмотр принимаемого лома металла, а также фиксация веса. Согласно требованиям законодательства, а также «

<

данные изъяты>»» при приеме лома металла лицо, которое сдает лом металла обязан предъявить документ, удостоверяющий личность. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема лома черного металла «

<

данные изъяты> приехал молодой парень спортивного телосложения с короткой стрижкой, темными волосами, рост выше среднего, который был одет в черный спортивный костюм и темные кроссовки, представился «Антон». В ходе разговора Антон интересовался ценой принимаемого лома металла свинцовой группы. Он пояснил, что при приеме АКБ снимается 20% от общего веса АКБ за сорность. Кроме того, Антон говорил, что является жителем 

<

адрес> и ищет максимально выгодные цены для сдачи лома металла свинцовой группы. После этого в следующий раз Антон приехал на пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, на котором привез АКБ в количестве 4 штуки. При сдаче АКБ Антон предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. После взвешивания и оформления необходимых документов ФИО5 выдал ФИО1 необходимую сумму денежных средств. Получив деньги, ФИО1 уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал на пункт приема лома черного металла «ГК «УралМетПром»» на том же автомобиле марки «Мерседес», при этом с собою на указанном автомобиле ФИО1 привез АКБ в количестве 20-25 штук. На вопрос, откуда указанные АКБ ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и использовались АКБ для автомобильного звука. После взвешивания И.А.СБ. передал необходимую сумму денежных средств ФИО1 в счет сданных тем АКБ, после чего последний уехал. Кроме того ФИО5 пояснил, что после этого ФИО1 также неоднократно приезжал на пункт приема лома черного металла «

<

данные изъяты>»» и сдавал различный лом металла.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т. 2. л.д. 63-65), который указал, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым у него сложились хорошие отношения. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он продал в начале ДД.ММ.ГГГГ, поэтому где находится в настоящий момент указанный автомобиль он не знает. Неоднократно в разное время суток ФИО1 просил у него автомобиль для личных нужд, в связи с тем, поскольку у последнего автомобиля не было. Каждый раз, когда ФИО1 просил автомобиль, ФИО2 давал ему его, не выясняя для каких целей нужен автомобиль. О том, что на указанном автомобиле ФИО1 совершал хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи на территории Щербиновского района Краснодарского края, ему стало известно как от ФИО1, так и от сотрудников полиции ОМВД России о Щербиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно давал ФИО1 свой автомобиль, но для каких целей ФИО1 брал его автомобиль, ФИО2 известно не было. Если бы он знал о том, что ФИО1 совершал на принадлежащем ему автомобиле хищение указанных аккумуляторных батарей на территории Щербиновского района, он бы свой автомобиль не давал. Кроме того, пояснил, что в багажном отсеке принадлежавшего ему ранее автомобиля, находился металлический лом длиною около 60 см., а также металлический ключ на 13, наличие которых, при продаже указанного автомобиля он не проверял. 

Показания обвиняемого, свидетелей и потерпевшего являются подробными и последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены 24 аккумуляторные батареи, стоимостью 240 000 рублей (том № л.д. 161);

- Отношением Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из помещения базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены 24 аккумуляторные батареи модели 

<

данные изъяты> стоимостью 114 854 рубля 65 копеек (том № л.д. 176);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенной в западной части 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа ткани (том № л.д. 162-166, 167-171);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ из помещения базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенной в 

<

адрес> им были похищены 24 аккумуляторных батареи, принадлежащие ПАО «Мегафон». В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте преступления, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (том № л.д. 233-238,239-247); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты детализации предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефона № (том № л.д. 29-31); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализации предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефона №, подтверждающие место нахождения подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступлений (том № л.д. 33-35,49);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты>»», подтверждающие факт сдачи аккумуляторных батарей подозреваемым ФИО1 (том № л.д. 51-54,62);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства заверенная светокопия справки о балансовой стоимости имущества ПАО «Мегафон», согласно которой балансовая стоимость похищенных аккумуляторных батарей модели 

<

данные изъяты> составляет 114 854 рубля 65 копеек (том № л.д. 103-104,108);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след материи размером 35x30мм., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок белой бумаги размером 40x39мм., след материи размером 20x15мм., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок белой бумаги размером 26x24мм., изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Канцелярия» ОМВД России по Щербиновскому району, заверенный подписью участвующего ФИО7 и следователя оставлены частями трикотажной перчатки. Данные следы для идентификации участков перчаток их оставивших не пригодны (том № л.д.195-196,197); 

А также вещественными доказательствами:

- детализацией предоставленных услуг Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, телефон №, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 37-48);

- документами «

<

данные изъяты>»»: заверенной светокопией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, квитанцией-информацией о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ двумя квитанциями-информациями о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (том № л.д. 58-61);

- светокопией справки о балансовой стоимости имущества ПАО «Мегафон», хранящейся в материалах уголовного дела (том № л.д. 107).

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПАО «Мегафон»), как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл») и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПАО «Мегафон»), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу его вина нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, направлены против чужой собственности, данные о личности виновного, по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, но рецидив не образуется, так как преступление, за которое ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой степени тяжести. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден Староминским районным судом по ч. 2 ст.158 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку он, будучи осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в счет государства, совершил ряд аналогичных преступлений против собственности. 

Вид исправительной колонии определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Представителем потерпевшего ООО «Т2 Мобайл», ФИО3, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 45 020 рублей.

Подсудимый указанный гражданский иск признает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что с учетом изложенного гражданский иск следует удовлетворить, взыскав с подсудимого гражданского ответчика ФИО1, в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежные средства в размере 45 020 рублей. 

Представителем потерпевшего ПАО «Мегафон», ФИО8, в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 126 472.05 рублей

Подсудимый указанный гражданский иск также признает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что с учетом изложенного гражданский иск следует удовлетворить, взыскав с подсудимого гражданского ответчика ФИО1, в пользу ПАО «Мегафон денежные средства в размере 126 472,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл») в виде 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПАО «Мегафон») в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить один год лишения свободы.

В соответствии с ч.. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда с наказанием назначенным приговором Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно с применением правил ст. 71 УК РФ согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и окончательно к отбытию определить окончательно в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

Наказание в виде лишения в соответствии со с ч. 1 ст. 58 УК РФ свободы отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Т2 Мобайл» компенсацию вреда причиненного преступлением в размере 45 020,00 рублей (сорок пять тысяч двадцать рублей 00 копеек). 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мегафон» компенсацию вреда причиненного преступлением в размере 126 472,05 рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля, 05 копеек). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: ……………………… Отрошко В.Н.