КОПИЯ

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... на 458 км 900 м автодороги ... по вине водителя автомобиля «579105» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате аварии принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Terrano» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на запасные части составила 597200 рублей, с учетом износа 327900 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 460000 рублей; стоимость годных остатков – 45125 рублей 08 копеек; за услуги оценщика он оплатил всего 10000 рублей. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», он обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, которая возместила ему страховое возмещение в сумме 315000 рублей. Причиненный ущерб, превышающий лимита ответственности, обязан возместить ответчик, который отказывается. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 99874 рубля 92 копеек, в возврат суммы госпошлины 3358 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени рассмотрения дела извещены, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили о поддержании иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судебной повесткой по почте. В судебное заседание ... ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на 458 км 900 м автодороги ... по вине водителя автомобиля марки «579105» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Nissan Terrano» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежат восстановительному ремонту.Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ... от ..., ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», ... года выпуска, государственным номером ... без учета износа на запасные части составила 597200 рублей, с учетом износа 327900 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составило 460000 рублей; стоимость годных остатков – 45125 рублей 08 копеек; за услуги оценщика истец оплатил всего 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Как видно из копии платежного поручения ... от ..., из содержания искового заявления, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (собственник автомобиля «Nissan Terrano» государственным номером ...), перечислило на его счет страховое возмещение в сумме 315000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, в связи ему причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ... ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта, экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano» (с учетом износа на запасные части), ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составляет 381300 рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 669700 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Terrano», ... года выпуска, государственным номером ..., по состоянию на ... равна 406000 рублей; восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Terrano», ... года выпуска, государственным номером ... в результате полученных механических повреждений в дорожно – транспортном происшествии ... экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Terrano», ... года выпуска, государственным номером ... на ... равна 92871 рубль 59 копеек. 

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных заключения ООО «ЭКоФ «Оценка», из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков. Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: 406000-92871,59 = 313128 рублей 41 копеек.

Как видно из акта о страховом случае ... от ..., из копии платежного поручения ... от ..., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 315000 рублей, тем самым полностью возместил причиненный материальный ущерб.

При таком положении страховая компания свои обязательства перед истцом полностью исполнила; сумма страховой выплаты покрывает размер материального ущерба, поэтому на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, понесенных истцом судебных расходов; исковое требование ФИО1 неосновательно, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.