Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд

судья ФИО3 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2 К.З. (докл.),

ФИО3,

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Юсупова Х.И. на приговор Дербентского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кулиева М.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда от 15 октября 2018 г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей;

по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 (восемь) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и штрафом в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор оставлен без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывного устройства, а также в участии на территории Сирийской Арабской Республики в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством указанного государства, в целях, противоречащим интересам Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 ставит вопрос об отменесостоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, просит направить уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в участии в вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны лишь на показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «Мадина», которые она дала по просьбе сотрудников полиции, оценка указанным показаниям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не дана, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о рассекречивании указанного свидетеля. Утверждает, что ФИО1 не мог быть в ноябре 2016 г. в Сирии, полагает, что его алиби подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 и его супруги ФИО16 Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 его показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля ФИО17, а также акт отождествления личности по фотографии, согласно которому ФИО23 опознал ФИО1, поскольку из этих доказательств следует, что ФИО1 лишь намеревался пересечь границу Сирийской Арабской Республики и вступить в незаконное вооруженное формирование, а не осуществление этого намерения. Полагает, что указанные показания ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку они даны в результате применения к нему насилия и угроз, что, по мнению автора жалобы, подтверждается письмом начальника СИЗО-2 от 

<

дата> на имя прокурора города о наличии на теле ФИО1 телесных повреждений, рапортом сотрудника ДПИСИ ФКУ СИЗО-2 от 

<

дата> и актом медицинского обследования, объяснением ФИО1 и его заявлением на имя прокурора. Судом ходатайство защиты о признании указанного доказательства необоснованно отклонено, а аналогичное ходатайство защиты, заявленное в прениях сторон, оставлено без рассмотрения. Полагает, что следует признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что у них имелась оперативная информация об участии ФИО1 в вооруженном формировании на территории Сирии, поскольку не установлен источник получения ими указанных сведений.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 от 

<

дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

В нарушение требований ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступных деяний, связанных с приобретением и хранением боеприпасов и взрывного устройства, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Время, место и обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 боеприпасов и взрывного устройства судом не установлены и в приговоре не указаны.

Допущенное нарушение является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению. 

Из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывного устройства, в связи с чем подлежат снижению наказания, назначенные ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). 

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в участии в вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, оставляются без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, следует признать недопустимым доказательством, поскольку они даны в результате применения к нему насилия и угроз, являются несостоятельными.

Из письма начальника СИЗО-2 от 

<

дата> на имя прокурора города о наличии на теле ФИО1 телесных повреждений, рапорта сотрудника ДПИСИ ФКУ СИЗО-2 от 

<

дата> и акта медицинского обследования, объяснения ФИО1 и его заявления на имя прокурора 

<

адрес>, следует, что насилие в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов якобы было применено 

<

дата>, при этом из письма начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан адвокату ФИО15 следует, что в 16 часов 05 минут 

<

дата> ФИО1 был этапирован в ИВС ОМВД по 

<

адрес>, откуда прибыл в СИЗО-2 в 19 часов 05 минут, после чего у него были обнаружены телесные повреждения.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 

<

дата> с участием защитника, адвоката ФИО21, при этом каких-либо заявлений о применении к ФИО1 насилия либо угроз, от стороны защиты не поступало.

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> с участием защитника, адвоката ФИО21, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Каких-либо объективных сведений и доводов о применении к ФИО1 насилия либо угроз до или во время его допросов качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым, судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «Мадина», с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 его показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля ФИО17, а также акт отождествления личности по фотографии, согласно которому ФИО23 опознал ФИО1, ввиду того, что из этих доказательств следует, что ФИО1 лишь намеревался пересечь границу Сирийской Арабской Республики и вступить в незаконное вооруженное формирование, а не осуществление этого намерения, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил указанные доказательства в совокупности, в том числе и с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Мадина», из которых следует, что ФИО1 принимал участие в вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывного устройства.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов и взрывного устройства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (один) года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) лет 3 (три) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и штрафом в размере 20000 рублей. 

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов