Дело № 22-1278/2024

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колодиной В.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Н.Х.Х., *** года рождения, уроженец д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Колодину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Н.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции исключено из объема обвинения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененное.

Приговор в отношении Н.Х.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колодина В.В. в интересах осужденного Н.Х.Х. не оспаривая обвинение, квалификацию и размер наказания в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства, в силу затруднительного материального положения и семейных обстоятельств осужденного просит рассрочить уплату штрафа на срок три месяца по *** рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Колодиной В.В. помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор в отношении Н.Х.Х. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Н.Х.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Н.Х.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2, л.д. 16). Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от других участников процесса не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Н.Х.Х. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд верно исключил из объема обвинения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененное.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав Н.Х.Х. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при описании преступного деяния необоснованно указал о наличии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств и о приобретении им путём сбора наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, указания суда о том, что Н.Х.Х., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, приобрел путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении Н.Х.Х. инкриминируемого ему преступления, не меняет квалификацию действий осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении Н.Х.Х. наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Х.Х. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его участии при производстве следственного действия – проверка показаний на месте (том 1, л.д. 85-90); фактическую явку с повинной, выразившуюся в данных им пояснениях сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 16-22), содержащих сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и неизвестных на тот момент правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации и месту работы; оказание и участие в сборе ***; наличие почетной грамоты за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и благодарственных писем за оказание и участие в сборе ***; оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами; полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при определении Н.Х.Х. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Н.Х.Х. наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы при определении его размера.

Так, при определении размера штрафа суд учел имущественное положение подсудимого и его семьи, его официальное трудоустройство, трудоустройство супруги, размер заработной платы, возможность получения им иного дохода, а также размер имеющихся кредитных обязательств.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Н.Х.Х. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания не установлены.

В настоящее время отсутствуют также основания для применения рассрочки выплаты штрафа, при этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение осужденного и его семьи (ежемесячный совокупный доход семьи составляет более *** рублей), возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в случае изменения имущественного положения осужденного и его семьи, вопрос о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ) может быть рассмотрен в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Н.Х.Х. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о том, что Н.Х.Х., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, приобрел путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –