Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, а также прицеп 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 276 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ССС№.

По факту произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симбирские эксперты» стоимость восстановительного ремонта ТС Скания с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Расходы, связанные е проведением независимой экспертизы составили 6 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия в страховую компанию, на которую ответ не получен, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, ввиду того, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» (в порядке суброгации) и истцу (в равных долях за повреждение тягача и прицепа) в размере лимита, установленного действующими Правилами. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты> тыс. руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты>. – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно с выводами эксперта.

Представитель истца представила суду заявление в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с четом износа, в соответствии с выводами судебного эксперта. В остальной части поддержала заявленные требования в первоначальном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба, не согласившись с его размером после проведения судебной товароведческой экспертизы. Кроме этого, ответчик со ссылкой на свое тяжелое материальное положение просил суд снизить сумму, подлежащего взысканию с него материального ущерба. 

Третьи лица СПАО «РЕСО - Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей неявки ко времени рассмотрения дела не представили, исковые требования не оспорили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 276 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при движении на своем автомобиле, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении составом транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 в последствии автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил повторное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате происшествия водитель ФИО2 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Шиловский» была проведена соответствующая проверка, по итогам которой административное производство по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 276 км. автодороги Москва – Челябинск было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.12.24 КоАП РФ), при этом срок привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ истёк (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает сумму ущерба причиненного истцу, он со ссылкой на отчет об оценке, выполненный экспертом ФИО7 ООО «Симбирские эксперты» обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, определенным в указанном отчете об оценке.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эоника».

Рассматривая указанное заключение эксперта ООО «Эоника» в совокупности с другими доказательства по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию по соответствующей специальности, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, проведено на основе материалов гражданского дела, при чем, при проведении экспертизы исследованы и оценены доводы обеих сторон о полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждениях транспортных средств, выводы заключения не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам, кроме выводов экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонт,а изготовленных ООО «Симбирские эксперты».

В связи с изложенным выше, а также того обстоятельства, что по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ООО «Симбирские эксперты» не представило суду копии актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с фото и видеоматериалами, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ не может принять данное доказательство по принципу достоверности. 

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему: 

В заявлении представителя истца ФИО9, действующей на основании полномочий, предоставленных на основании доверенности, исковые требования уточнены. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере соответствующем выводам судебного эксперта. В остальной части поддержала заявленные требования в первоначальном размере.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновником в совершении ДТП и причинении механических повреждений, и соответственно ущерба истцу, является ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

При этом следует учитывать, что страховая компания, в которой застрахована авто - гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО - Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учётом износ, а исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение оценки сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд находит, что в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты>., непринятием в качестве доказательства по делу заключений ООО «Симбирские эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которых истцом оплачено 

<

данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию: государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения ущерба в связи с тяжёлым материальным положением, в обоснование чего предъявлена справка об инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России срок действия данной справки на дату рассмотрения дела истёк. Суд, рассматривая данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, т.к. иных объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья