РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. 

г.о. БалашихаМосковская область 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27 декабря 2021 года между истцами (участники) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участники получают в собственности двухкомнатную квартиру, площадью 57,60 кв.м. 30 января 2023 года истцам по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел прорыв из соединения коллектора горячего водоснабжения, о чем 30 июня 2023 года комиссией управляющей организации ООО «УК «Термоинжсервис 2» был составлен акт №б/н о событии, повлекшего значительный материальный ущерб. Согласно выводам комиссии, причиной залива является течь соединения коллектора ГВС в санитарно-техническом шкафу и ПВХ трубы, ведущей в санузел. Истца обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проведения оценки размера ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 310 967,46 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. 

С учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 12 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 186 893,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 12 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 186 893,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 525,08 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 05 февраля 2024 года ответчиком были исполнены обязательства по выплате истцам денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 319 476,87 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении требований истцов, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель УК "Термоинжсервис 2" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года между истцами (участники) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участники получают в собственности двухкомнатную квартиру, площадью 57,60 кв.м.

30 января 2023 года истцам по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Из акта о происшествии №б/н от 30 июня 2023 года, составленного ООО «УК Термоинжесрвис 2» следует, что 31 мая 2023 года в квартире №680, собственником которой является ФИО1 произошел залив по причине течи произошедшей из соединения от коллектора ГВС в сантехшкафк на трубу полиэтилена по гофре. Ущерб: коридор – ламинат 20 кв.м., обои 6 кв.м., набухание дверных коробок 5 штук. 

Из акта № б/н от 30 июня 2023 года, составленного ООО «УК Термоинжесрвис 2», о событии, повлекшего значительный материальный ущерб следует, что по адресу: 

<

адрес> 31 мая 2023 года произошел залив, следует, что 31 мая 2023 года поступила заявка о вздутии ламината в прихожей и незначительной течи воды из ламината. На заявку прибыл слесарь-сантехник ФИО3 В ходе обследования было выявлено, что течь происходила из соединения коллектора ГВС на трубу из полиэтилена по гофре ведущего в санузел. Коллектор находился в сантехническом шкафу в коридоре. 

В соответствии с п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры. 

Таким образом, вышеуказанный залив произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

Согласно представленному истцами отчету №.9.2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произведенному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», составляет 310 967,46 рублей.

05 сентября 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, однако требования оставлены ответчиком без ответа. 

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 26 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению эксперта № от 11 января 2024 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: причиной залива, произошедшего 31 мая 2023 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является разгерметизация системы ГВС в стяжке пола. Изменение в системы ГВС в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не установлено. Стоимость восстановительных работ и стоимость необходимых для восстановительных работ материалов квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые необходимо произвести после залива, имевшего место 31 мая 2023 года составляет: без учета износа – 319 476,87 рублей, с учетом износа – 295 771,55 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Из платежного поручения № от 05 февраля 2024 года следует, что ответчик оплатил ФИО1 стоимость восстановительного ущерба в размере 159 738,44 рублей. 

Из платежного поручения № от 05 февраля 2024 года следует, что ответчик оплатил ФИО2 стоимость восстановительного ущерба в размере 159 738,43 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2023 года (срок исполнения претензии) по 05 февраля 2024 года (дата выплаты истцам стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива).

Неустойка за указанный период составляет 373 787,94 рублей (319 476,87 ? 117 дней ? 1%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50%.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 20 000 рублей за составление отчета об оценке, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, так как указанные расходы явились вынужденными и понесены им после наступления залива.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28 августа 2023 года и квитанцией-договором № от 28 августа 2023 года (л.д.52-54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 525,08 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. являются относимыми к настоящему делу. 

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность является общей и дает право представителю истцов представлять их интересы и в других учреждениях.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 12 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,54 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 12 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме 

изготовлено 07 февраля 2024 г.