Дело № 12-160/2019

УИД 91RS0019-01-2019-002017-29

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 04.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 04.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством в попутном направлении впереди транспортного средства, которым управлял ФИО1, не подавая каких-либо световых сигналов об изменении направления движения, начал снижать скорость. При этом, ФИО1, предварительно подав световой сигнал, заблаговременно начал обгон транспортного средства слева, которым управлял ФИО3 Во время сравнения в транспортным средством под управлением ФИО3, последний резко принял маневр влево без предупредительных сигналов, в связи с чем ФИО1 для избежания столкновения совершил также маневр влево, однако столкновение предотвратить не удалось. Также заявитель указывает о том, что указанное столкновение произошло в связи с тем, что ФИО3 проявил беспечность и не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пунктов 8.1,8.2,8.4 и 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель Гамма С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенант полиции ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 11.2 ПДД указывает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 

Административным органом ФИО1 вменено то, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги, при обгоне допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался спереди и осуществлял маневр «поворот налево».

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела ФИО1 пояснял, что впереди движущееся транспортное средство без предупредительных знаков стало резко останавливаться, когда он уже сравнялся с указанным автомобилем, последний резко стал поворачивать влево без предупредительных знаков, ФИО1, однако столкновения избежать не удалось. 

В то же время пояснения ФИО3 относительно того, что к совершению столкновения привели действия водителя автомобиля Тойота Прадо, который начал обгонять его транспортное средство в тот момент, когда он уже показывал указатель поворота и начал совершать маневр левого поворота, материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, материалами дела, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 невозможно с достоверностью установить, в какой момент водитель ФИО3 включил сигнал поворота, а также определить, совершал ли автомобиль под управлением ФИО1 какие-либо маневры, связанные с объездом автомобиля Пежо 307 после включения ФИО3 указателя поворота. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди и подающего сигнал левого поворота.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в материалах административного дела отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных норм являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, а именно неверное установление обстоятельств дела, которое могло привести к неверному установлению субъекта административного правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 04.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 04.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак