Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6-А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 285 491 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 491 рубля 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 791 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 791 рубля 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6-А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 322100, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с копией справки о ДТП. 

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 114 508 рублей 03 копеек.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляет 417 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составил 114508 рублей 03 копейки, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО Агентство «Эксперт».

Согласно заключению ООО Агентство «Эксперт» в ходе проведенного исследования в рамках представленных материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что основные повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в актах осмотра ТС, а также административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется: бампер задний – замена, окраска; боковина лев.задн.часть – замена, окраска; боковина прав.задн.часть – замена, окраска; фонарь задн.лев./прав.наружн. – замена; крышка багажника – замена, окраска; основание багажника задн. – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; облицовка задн.панели – замена; облицовка крышки багажника – замена, окраска; петля защелки багажника – замена; лонжерон задн.лев/прав. – замена, окраска; уплотнитель двери задка – замена; насадка глушителя прав./лев. – замена; датчик парковки заднего бампера (компл) – замена, окраска; замок крышки багажника – замена; накладка заднего бампера хром (компл) – замена; кронштейн усилителя задн. прав./лев. – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 349 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 234 791 рубля 97 копеек (349300-114508,03).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117395 рублей 98 копеек (234791,97/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана от суммы страхового возмещения 234791,97*1%*160дней, что составляет375520 рублей. Однако, требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 234791 рубль 97 копеек.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом требования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 8082 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Агентство «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 234 791 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 791 рубля 97 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 234 791 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 117 395 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 8082 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец