ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Ю.,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей Важинского К.В.,

ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

адвоката Щепиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, ФИО6 находясь около огороженной территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывающий материальные трудности, через щель в заборе осмотрел территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», где обнаружил три фрагмента лома стали 5А, принадлежащие АО «Самаранефтегаз». Обнаружив три фрагмента лома стали 5А, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Самаранефтегаз» с незаконным проникновением на огороженную территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», являющуюся иным хранилищем.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО6 перелез через бетонное ограждение, незаконно проникнув на огороженную территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», являющуюся иным хранилищем. Незаконно проникнув на огороженную территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные выше дату и время, незаконно находясь на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», тайно похитил принадлежащее АО «Самаранефтегаз» имущество, а именно: три фрагмента лома стали 5А, общей массой 129,6 кг, стоимостью 3888 рублей 00 копеек, которые поочередно перебросил через бетонное ограждение территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз».

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершенного им преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил АО «Самаранефтегаз» ущерб на общую сумму 3 888 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в октябре 2022 он был за магазином «Магнит Семейный», шел мимо Самаранефтегаз, где увидел груду металла, который валялся возле забора. Он перепрыгнул через забор, схватил три куска металла, перекинул их через забор и сам перепрыгн

<

адрес> мимо Свидетель №8 с которым было еще двое человек, он попросил помочь, они согласились. Им он сказал, что металл принадлежит ему. Охранники, вызвали полицию и его задержали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.64-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени не помнит, он один проходил мимо бетонного забора организации АО «Самаранефтегаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сквозь щель, образованной в бетоном заборе организации, он увидел лом черных металлов в виде металлических швеллеров. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, и не имел постоянного источника дохода, он решил перелезть через забор и данные металлические швеллеры забрать себе, после чего сдать их в пункт приема черного металла и получить за это денежные средства. Он огляделся по сторонам, рядом никого не было, убедился в том, что его никто не видит и перелез через бетонный забор. Он знал, что данная территории принадлежит организации, что имеется охрана, что территория охраняемая, и огорожена забором. Находясь на территории организации, и убедившись, что его никто не видит, он стал перекидывать лом в виде металлических швеллеров через забор на улицу. Какое количество металла он перекидал, не считал. Перекидав некоторое количество металлических швеллеров, он перелез обратно через забор на улицу с территории организации и присел немного отдохнуть. В это время он увидел идущих ему навстречу своих знакомых Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №11, которых он попросил помочь перетащить данный металлом на пункт приема металла. Они его спросили, где он взял данный металлолом, он ответил, что нашел данный металлолом и он принадлежит ему, не говорил, что металлолом краденный. Во время их разговора с Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №11 он увидел, что по рельсам идут трое мужчин в форме охраны. Данные мужчины подошли к ним, и стали спрашивать, что он украл, чтобы он обратно перекидывал все что забрал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали их для дальнейшего разбирательства. Кражу металлических швеллеров с территории он совершал один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №11 не знали о том, что металл краденный. В содеянном он чистосердечно раскаивается, кражу совершил, потому что испытывает материальные трудности, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО23 показал, что он работает главным специалистом отдела экономической безопасности в АО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ от начальника «ЧОП PH» поступило сообщение, что на территории ПСЦ-1, распложенной по адресу: 

<

адрес> были задержаны четверо мужчин в связи с хищением черного металла. Он проследовал на объект, там было 4 человека. По результатам экспертизы АО «Самаранефтегаз» причинен ущерб на сумму 3588 рублей. Похищенный металл был сразу возвращен.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что осенью 2022 года он был на работе. В период времени с 16:30 до 17:00 часов, точно не помнит, по камерам видеонаблюдения он увидел мужчину, который взял металлическое изделие и пошел в проем лаза в заборе. Мужчина был один, на нем была одета черная куртка, белые кроссовки, черная кепка. Он по рации передал информацию, о том, что нужно выдвигаться к месту происшествия, личный состав выдвинулись к месту происшествия, но они попали в слепую зону. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08.00 часов. Примерно в 16.36 часов, находясь на своем посту в КПП № ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он увидел на мониторе системы видеонаблюдения, как неизвестный ему мужчина вышел из слепой зоны видеонаблюдения, после чего взял один фрагмент железа и с ним ушел обратно в слепую зону. Данный мужчина был одет в темную одежду и белые кроссовки, при детальном приближении видеокамеры появляется искажение изображения. Для того, чтобы не спугнуть вышеуказанного мужчину, он позвонил специалисту второй категории ФИО11 и сообщил о данном факте. После этого было принято решение выдвигаться с обеих сторон одновременно, а именно снаружи и изнутри территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». После этого минут через пять ФИО39 II.В. позвонил ему по телефону и дал указание выдвинуть личный состав охраны на место проникновения на объект. Он по радиостанции дал указание подчиненным ему охранникам ФИО10 и Свидетель №5 о выдвижении к месту проникновения на объект. Он остался контролировать обстановку на системе видеонаблюдения на своем посту КПП №. Потом ему позвонил ФИО11 и сообщил, что задержаны неизвестные лица с похищенном металлоломом с внешней стороны территории АО «Самаранефтегаз». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в 2022 году он работал в должности специалиста 2 категории отдела охраны «Отрадный» в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», в его обязанности входит контроль за охранниками и организация работы. ДД.ММ.ГГГГ я уже в конце рабочего дня примерно в 17:34 час. поступил звонок от Свидетель №3 о том, что на мониторе он заметил человека, одетого в черную куртку, белые кроссовки, который схватил кусок металла. Он, Свидетель №7 и ФИО40 поехали на место происшествия, где увидели 4 человека. ФИО1, фамилию его узнал позже, один был в белых кроссовках, на руках были оранжевые перчатки и рядом были куски металла. Далее они позвонили дежурному.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнив, что он проводил опознание ФИО6

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает охранником в ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара. В начале октября 2022 года он находился на суточном дежурстве. В его обязанности входит обход территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». От старшего охранника ФИО38 поступило сообщение о выдвижении в место складирования металла территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». Когда он пришел туда, то увидел там незнакомых лиц и сотрудников ФИО40 и ФИО39. Свидетель №6 сказал ему, что с данного участка хранения металлолома было украдено несколько фрагментов лома черного металла. Через 15-20 минут ФИО12 дал ему указание вернуться обратно и он ушел.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.№), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут сотрудник полиции попросил принять участие в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Совместно с сотрудником полиции они проследовали ко входу в помещение О МВД России по 

<

адрес>. В 14 часов 00 минут был представлен ФИО6 и следователь сказал, что он является подозреваемым по уголовному делу, и покажет, как и где именно совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО6 в их присутствии сказал, что хочет показать, как и где именно он совершил хищение лома черного металла, и сообщил, что необходимо проехать к территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», которая расположена по 

<

адрес>. Понятым были разъяснены права и обязанности. В следственном действии также участвовал адвокат. После чего он, следователь, второй понятой, адвокат и подозреваемый ФИО6 сели в автомобиль и выдвинулись на место, указанное подозреваемым ФИО1, который по ходу движения попросил остановить автомобиль около территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». Здесь все подошли к участку местности около бетонного ограждения, на который показал ФИО1 Затем ФИО6 сказал, что ему стало плохо и он не может продолжать следственное действие. Все вернулись в отдел полиции для составления протокола и написания заявления ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 все участники следственных действий продолжили следственное действие проверку показаний на месте. На машине все проследовали к бетонному ограждению с внешней стороны территории, где ФИО6 показал на место, где он был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Самара», пояснив, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ через бетонное ограждение он перекидывал черный лом в виде металлических швеллеров на улицу. После этого все участники следственных действий и Свидетель №6 - представитель АО «Самаранефтегаз», проследовали на территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». С правой стороны территории находился лом черных металлов, подойдя к которым, ФИО6 сказал, что именно с этого места он похитил три куска лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ. Потом показал на участок бетонного ограждения, через которое он перекидывал похищенные куски лома черного металла. После проведения проверки показаний на месте кабинете полиции был составлен протокол. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.№), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела по охране месторождений ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». ДД.ММ.ГГГГ он к 08.00 час. прибыл на работу в отдел охраны «Отрадный» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16.36 часов специалист Свидетель №6 сообщил, что ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что на мониторе системы видеонаблюдения он увидел как неизвестный мужчина, находясь на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вышел из слепой зоны видеонаблюдения, после чего взял один фрагмент железа и с ним ушел обратно в слепую зону. После этого он на служебной автомашине вместе с Свидетель №10 и Свидетель №6 направились к месту проникновения на территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз». Прибыв на место, он увидел четверых неизвестных ему мужчин, которые стояли около ограждения с внешней стороны, у их ног находились три фрагмента лома черного металла. Среди вышеуказанных мужчин также находился мужчина в темной одежде, белых кроссовках, в темной кепке, на руках были одеты перчатки оранжевого цвета. Данный мужчина стоял около трех фрагментов лома черного металла. На вопросы трое из мужчин ответили, что они шли мимо, встретили своего знакомого ФИО2 (ФИО6), который попросил их перетащить металл, который он нашел. О данном факте было доложено дежурному ФИО14, ФИО23, сделали сообщение в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (№), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №11 шел к себе домой по месту жительства от домика, расположенного за магазином «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>. Когда они проходили мимо бетонного ограждения территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», около ограждения с внешней стороны данной территории встретили ФИО6 На земле у ног ФИО6 находилось три фрагмента лома черного металла. ФИО6. попросил их помочь перетащить данный металлом на пункт приема металла. Он спросил ФИО6, где он взял данный металлолом, на что ФИО6 ответил, что нашел и металлолом принадлежит ему. Он не сказал, что металлолом краденный. Во время их разговора с ФИО6, он увидел, что по рельсам в их сторону идут трое мужчин, одетые в форме охраны. Они подошли к ним и стали спрашивать, что они здесь делают. Он ответил, что они просто проходили мимо и ничего с территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» не похищали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их для дальнейшего разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д

<

данные изъяты>) и свидетеля Свидетель №11 (т№), данные ими в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т.№), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». В его обязанности входит обход территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» и открывание железнодорожных ворот для маневрирования мотовозов. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонил охранник Свидетель №3, что надо прибыть на место складирование металлолома. Он незамедлительно выдвинулся на указанное место, где он увидел Свидетель №6 и ФИО15, кроме них на месте складирования металлолома никого не было. Свидетель №6 сказал ему, что с данного участка хранения металлолома было украдено несколько фрагментов лома черного металла. Через 15-20 минут ФИО12 дал ему указание вернуться обратно, и он ушел.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (№), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от главного специалиста ОЭБ СЭБ АО «Самаранефтегаз» ФИО23 взвесить три фрагмента лома черного металла, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и возвращены на ответственное хранение ФИО23 Комиссия в составе него, специалиста второй категории отдела охраны ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара» ФИО11, мастера ПСЦ-1 Свидетель №13, старшего кладовщика ПСЦ-1 ФИО16 с помощью погрузчика, провела взвешивание. При взвешивании данного лома черного металла весы показали результат 280 кг. Данный результат был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии поставили свои подписи в акте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13 №) и свидетель Свидетель №14 (т№), данные ими в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъяты 3 фрагмента лома черного металла, которые были переданы на ответственное представителю АО «Самаранефтегаз» ФИО23(т№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка грех фрагментов лома черного металла у представителя потерпевшего АО «Самаранефтегаз» ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. Изъяты 3 фрагмента лома черного металла (т№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», расположенной по адресу 

<

адрес>, осмотрены три фрагмента лома черного металла, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находятся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО23 на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз»(т. №

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя на месте происшествия события совершенного им преступления (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрен акт от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая справка, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №10, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №10 показал, что он узнает в мужчине на видеозаписи ФИО1, который похищает лом черного металла с территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО17, подозреваемого ФИО6, защитника ФИО18, понятых, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> подозреваемый ФИО6 был предъявлен для опознания свидетелю ФИО19, который уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение трех фрагментов лома черного металла (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка трех фрагментов лома черного металла у представителя потерпевшего АО «Самаранефтегаз» ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. Изъяты 3 фрагмента лома черного металла (т. 2 №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Тосма», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и взвешены три фрагмента лома черного металла, масса которых составила 129,6 кг. Три фрагмента лома черного металла возвращены и находятся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО23 на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз » (т№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лома черного металла весом 129,6 кг, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 888,00 рублей (т. №);

- заявление заместителя генерального директора-начальника службы по экономической безопасности АО «Самаранефтегаз» ФИО20, в котором он просит принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту попытки кражи лома стали 5А весом 280 кг, подготовленного к хищению с производственного цеха № АО «Самаранефтегаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул Сабирзянова, 

<

адрес> (т. №).

Суд, выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» тайно похитил принадлежащее АО «Самаранефтегаз» имущество, а именно: три фрагмента лома стали 5А общей массой 129,6 кг стоимостью 3888 рублей. 

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения им лома с огороженной территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», свою вину признал полностью;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который подтвердил факт хищения подсудимым трех фрагментов лома стали 5А общей массой 129,6 кг. Лом возвращен;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, подтвердивших факт обнаружения хищения лома;

- показаниями свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2- понятых при проведении проверки показаний на месте, подтвердивших, что ФИО1 добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, которые подтвердили, что ФИО1 попросил их донести лом, не сказав, что он его украл.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколами осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее АО «Самаранефтегаз»;

- протоколом выемки, согласно которому изъяты три фрагмента лома стали 5А общей массой 129,6 кг;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым производился осмотр акта, балансовой справки, DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, произведено взвешивание похищенного имущества;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данными данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил. Оснований самооговора подсудимого не установлено. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Суд признает, что хищение трех фрагментов лома стали 5А общей массой 129,6 кг подсудимым происходило тайно.

Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

Квалификация кражи по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной. 

Под иным хранилищем в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ понимаются участки территории, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенное ФИО6 имущество было изъято с участка территории производственно-складского цеха-1 акционерного общества «Самаранефтегаз», представляющей собой обособленную территорию, которая по периметру огорожена бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через запираемые металлические выдвижные ворота. На данной территории отведено место для складирования лома цветных металлов. Доступ на территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» для посторонних лиц ограничен. Разрешение на вход на территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» и изъятие находившегося там лома цветных металлов, ФИО6 не имел.

О том, что данная территория предназначена и использовалась ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз», в частности, для хранения лома цветных металлов, следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей-сотрудников АО «Самаранефтегаз». 

Кроме того, подсудимый подтвердил факт того, что на территорию ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» он перелез через забор и знал, что территория принадлежит организации, что она охраняется и при этом понимал, что доступ на указанную территорию посторонним лицам запрещен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла весом 129,6 кг, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 888,00 рублей, которую стороны не оспаривают.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО6 на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров и оказание с его стороны им помощи, состояние здоровья близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступления, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом. 

Суд учитывает, что ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО6 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. 

Назначение иных альтернативных мер наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не устанавливает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточна для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие нетрудоспособных родителей и учитывая, что он является их единственным ребенком, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания – суд не усматривает. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом личности и возраста ФИО6 суд считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 возложить обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- три фрагмента лома черного металла – передать в собственность законного владельца ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ; балансовую справку; DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории ПСЦ-1 АО «Самаранефтегаз» по адресу 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Учаева