Дело №1-303/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московская область 29 августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д., Горковской А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Клин Московской области Савиновой М.И., помощника прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Коноваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком в /название организации/, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, управляя по страховому полису, технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь /адрес/ направления, в черте /адрес/, со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, в темное время суток, ясную погоду, с осадками в виде снега, по мокрой и освещенной уличным освещением проезжей части, подъезжал к регулируемому перекрестку со второстепенной автодорогой в направлении /адрес/. 

Нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, в период времени с /в вечернее время/ /дата/, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения примерно 10 км/ч-15 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, подъехав к регулируемому перекрестку со второстепенной автодорогой в направлении /адрес/, намереваясь выполнить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, не осуществляя полной остановки, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги кроссовому мотоциклу /марка/ под управлением водителя Потерпевший №1, и самонадеянно полагая, что проедет перекрёсток первым, осуществляя манёвр левого поворота на второстепенную автодорогу, выехал на занимаемую последним встречную полосу движения /адрес/ направления, где совершил столкновение передней левой частью автомобиля /марка/, с передней частью кроссовому мотоциклу /марка/. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, у Потерпевший №1 были установлены: /данные изъяты/, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными водителю Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На стадии дополнений к судебному следствию законным представителем потерпевшего А.(мать несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, и загладил моральный вред, путем принесения извинений.

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль /марка/ г.р.н. /гос. рег. знак/ - оставить по принадлежности у владельца ФИО1

- кроссовый мотоцикл /марка/ - оставить по принадлежности у владельца А.

- компакт-диск «DVD – R» с видеозаписью момента ДТП от /дата/ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева