Дело № 2- 1184/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Голубевой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района, ФИО4, ООО «Шашково», ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района, ФИО4, ООО «Шашково», ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной в одноэтажном трехквартирном жилом доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году. По инвентаризации 2012 года квартира имела одну жилую комнату, кухню и общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м (по данным ЕГРП 

<

данные изъяты> кв.м), располагалась в литер А жилого дома. Первым собственником квартиры являлась мать истца, после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году в наследство вступили истец – ФИО1 и его родственница ФИО4 в равных долях, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала свою долю квартиры истцу. Став владельцем всей квартиры, истец произвел её реконструкцию, одновременно реконструировав и сам жилой дом. До момента обращения в суд истец не смог получить письменные разрешения на проведение реконструкции части жилого дома или провести какое-либо собрание собственников жилого дома от совладельцев жилого дома, так как квартиры № и № в доме долгое время никем не использовались. 

Для легализации нового объекта права истец обратился в Управление АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации РМР. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на строительство в силу отсутствия необходимых документов, в частности, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Управления АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района, ООО «Шашково» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, против заявленных исковых требований не возражали. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, который был предоставлен матери истца решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Шашковского сельского совета в собственность. Половину от этого участка ФИО1 унаследовал от матери, о чем указано в свидетельстве о праве на наследство, но государственную регистрацию права не прошел. Вторая половина земельного участка принадлежит ФИО4 Границы земельного участка не установлены. Истец, являясь собственником вышеуказанной квартиры, произвел её реконструкцию, одновременно реконструировав и сам жилой дом: к внешним стенам квартиры добавил пристройку литер А1, состоящую из жилой комнаты (2), кладовой (3), кухни (4), санузла (З), шкафа (6), коридора (7). Бывшую кухню внутри литер А переделал в гостиную (8). В результате реконструкции в квартире добавились новые помещения, общая площадь, составлявшая ранее 

<

данные изъяты> кв.м, увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - до 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная - до 

<

данные изъяты> кв.м. Как и ранее, в квартиру сохранен отдельный вход со стороны улицы. 

До момента обращения в суд истец не смог получить письменные разрешения на проведение реконструкции части жилого дома или провести какое-либо собрание собственников жилого дома от совладельцев жилого дома, так как квартиры № и № в доме долгое время никем не использовались. Квартира № в жилом доме пустует, по справке Администрации Назаровского сельского поселения числится на балансе СПК «Шашково», который в 2012 году был преобразован в ООО «Шашково», квартира № согласно выписке ЕГРП принадлежит ФИО5, но ею не используется, запущена. Истец увеличил общую и жилую площадь квартиры, добавил в ней новые помещения, следовательно, возник новый объект права.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию квартиры в составе жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному специалистами проектной организации «

<

данные изъяты>» установлено, что обследуемая 

<

данные изъяты> часть здания жилого дома, принадлежащая ФИО1 (кв.№) на праве собственности, находится в работоспособном состоянии – все несущие конструктивные элементы здания соответствуют требованиям строительных норм и правил; параметры внутренних помещений – как в плане, так и по высоте, внутренняя отделка и покрытия полов по функциональному назначению соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», здание оснащено электроснабжением в соответствии с требованиями ПУЭ и пригодно к проживанию. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Лицо, составившее заключение, является членом НП СРО проектировщиков «

<

данные изъяты>», имеет допуски к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Иные собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> против реконструкции не возражают, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает их права и интресы. 

На основании изложенного, суд признает право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентарный №, за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентарный №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья