Дело № 2-2887-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (ранее – Кредитный потребительский кооператив граждан, далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ») обратился в суд с иском к вышеуказанным лицам о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 03.08.2015 г. был заключен договор займа № 15-00523, на основании которого кооператив 04.08.2015 г. предоставил ему заём в сумме 1 500 000 руб. сроком до 06.08.2018 г. До указанного срока заёмщик обязан был выплатить сумму займа в полном объеме, а также компенсацию за пользование займом из расчета 30,00 % годовых (п.4 п.1 договора). В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,0546 % в день за каждый день просрочки (п.п.12 п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены: договор поручительства № 1-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО2, договор поручительства № 2-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО6, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.1.1. договоров поручительства). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены: договор залога № З-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО4, предмет залога - 

<

.........>

Поскольку ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, а после 12.08.2016 г. выплаты по займу прекратил, требования о погашении долга оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в свою пользу задолженность по указанному договору займа по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 2 322 414 руб., из них: 1 472 200 руб. – остаток суммы займа, 724 122 руб. – проценты, 126 092 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 812,07 руб., т.е. 6 604,02 руб. с каждого, обратив взыскание на предметы залога – вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 и взыскав с последних в свою пользу расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предметы залога в сумме 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца - КПК «ВАРИАНТ» ФИО7 по доверенности от 03.08.2017 г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд установить начальную продажную цену предметов залога равной залоговой стоимости – 500 000 руб. и 850 000 руб. соответственно, определив способ реализации ТС - с публичных торгов. В части неустойки указала, что она установлена в минимальном размере, который предусмотрен законодательством о кредитовании. В части подписания вышеуказанных договоров указала, что все договора заемщиками и поручителями (залогодателями) были подписаны лично, в офисе КПК, в присутствии специалистов, были сделаны копии их паспортов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще согласно уведомления от 01.12.2017 г.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще согласно телефонограммы от 23.11.2017 г., пояснил, что в суд являться не будет, поскольку договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направлявшейся по месту его проживания, указанному в иске и подтвержденному сведениями УФМС РФ по ПК по состоянию на 24.09.2017 г. Согласно справки от 11.10.2017 г, указанный данным ответчиком номер телефона, в качестве контактного, принадлежит другому абоненту. 

Принимая во внимание, что указанные ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, возражений не представили, о причинах неявки не сообщили, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5 по доверенности от 08.11.2017 г. и 27.10.2015 г. соответственно – ФИО8 – в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, процентов и госпошлины по требованиям имущественного характера. В части неустойки просила снизить заявленную истцом сумму в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ. По иску пояснила, что займ был получен для развития предпринимательства, однако в связи с финансовым кризисом 2015 г. данная деятельность развития не получила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 03.08.2015 г. был заключен договор займа № 15-00523, на основании которого кооператив 04.08.2015 г. предоставил ему заём в сумме 1 500 000 руб. сроком до 06.08.2018 г. До указанного срока заёмщик обязан был выплатить сумму займа в полном объеме, а также компенсацию за пользование займом из расчета 30,00 % годовых (п.4 п.1 Индивидуальных условий договора). В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,0546 % в день за каждый день просрочки (п.п.12 п.1 Индивидуальных условий договора). Факт получения заемщиком указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером № ЛВ100000616 от 04.08.2016 г. При оформлении указанного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательств, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение займа. 

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа по состоянию на 18.08.2017 г. составляет в сумме 2 322 414 руб., из них: 1 472 200 руб. – остаток суммы займа, 724 122 руб. – проценты, 126 092 руб. – неустойка, Как указала представитель истца, с августа 2016 г. платежи по займу не поступают, уведомления о необходимости погашения долга оставлены ответчиками без удовлетворения, т.е. обязательства по займу заемщиком не выполняются.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены: договор поручительства № 1-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО2, договор поручительства № 2-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО6, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.1.1 договоров поручительства); а также договор залога № З-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО4 и договор залога № 1-З-15-00523 от 03.08.2015 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО5 в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих данным ответчикам на праве собственности, что подтверждено паспортами ТС. Залоговая стоимость транспорта согласована сторонами при заключении договоров залога (п.4 договоров залога), и составляет 500 000 руб. и 850 000 руб. соответственно, и ответчиками ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом не оспорена. Договора залога внесены в реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 472 200 руб., по процентам - 724 122 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости автомашин; период просрочки исполнения обязательства составляет более года (дата обращения с иском – 21.08.2017 г., последний платеж – 12.08.2016 г.).

Из п.9-13 вышеуказанных договоров залога явствует, что при отсутствии соглашения сторон по внесудебному порядку реализации предмета залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных норм, внесудебный порядок не исключает возможности прибегнуть к порядку судебному, но не наоборот.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд, принимая расчет исковых требований как обоснованный и математически верный, полагает необходимым, применив к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизив заявленную истцом сумму до 63 046 руб. ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскать солидарно с заемщика и поручителей по займу (ФИО1, ФИО2, ФИО6) задолженность по договору займа № 15-00523 от 03.08.2015 г. по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 2 259 368 руб., из них: 1 472 200 руб. – остаток суммы займа, 724 122 руб. – проценты, 63 046 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины - 19 812,07 руб., подтвержденные платежным поручением № 810 от 17.08.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что имеется задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату займа, надлежащим образом данные обязательства не исполняются, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предметы залога – вышеуказанные ТС, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере: 500 000 руб. – в отношении 

<

.........>) и 850 000 руб. – в отношении 

<

.........>

Поскольку залогодатели - ФИО4 и ФИО5 – солидарными обязательствами поручительства иных лиц по займу не связаны, расходы по уплате госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, по требованию об обращении взыскания на предметы залога подлежат с них взысканию в долевом порядке в пользу истца в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> Приморского края, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> Приморского края, зарегистрированного по адресу: г.

<

.........> ФИО3, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: г

<

.........> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.07.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 15-00523 от 03.08.2015 г. по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 2 259 368 руб., из них: 1 472 200 руб. – остаток суммы займа, 724 122 руб. – проценты, 63 046 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины - 19 812,07 руб. Всего взыскать 2 279 180 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

.........>, принадлежащий ФИО4, 

<

.........> года рождения, уроженцу 

<

.........> края, зарегистрированному по адресу: г

<

.........>, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

.........> принадлежащий ФИО5, 

<

.........> года рождения, уроженцу 

<

.........>, зарегистрированному с 14.06.2016 г. по адресу: 

<

.........>, установив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, ФИО5, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного с 14.06.2016 г. по адресу: 

<

.........> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.07.2002 г., ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.