Дело № 12-276/2020 протокол ...

Мировой судья – Трилисская А.А. 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... РФ, проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее профессиональное, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 8 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Мотивированное постановление составлено 8 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что 12 июня 2020 года он управлял автомобилем «Мазда 3» и был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых он в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью тех. средства – алкотестер, а затем медицинское освидетельствование. Полагает, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку его поведение соответствовало обстановке, был адекватен, наркотических средства не употреблял. Имеющееся у него покраснение лица, на которое сослался инспектор при направлении его на медицинское освидетельствование, было вызвано высокой температурой окружающей среды. Видеозапись, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании мирового судьи, подтверждают, что в момент освидетельствования на состояние опьянения он вел себя тихо, не буйствовал, был адекватен. Согласно акту медицинского освидетельствования внешних признаков опьянения у него не выявлено. Показания инспектора ФИО о том, что он нервничал и у него дрожали руки опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам. Кроме того, инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает что при отсутствии признания вины в совершении административного правонарушения, протокол и другие документы содержащемся в материалах дела не являются бесспорным доказательством вины, поскольку составлены заинтересованными лицами. Полагает, что при вынесении в отношении него оспариваемого постановления был нарушен принцип презумпции виновности. Поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие. Адвокат Алексеев М.А., участвовавший в качестве защитника ФИО1, при рассмотрении административного дела мировым судьей, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его защитника. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 8 сентября 2020 года ФИО1 12 июня 2020 года в 15.29 часов на ул.Кривозерье,67А в г.Пензе управлял автомашиной «Мазда 3», регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ..., составленным 8 июля 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного 12 июня 2020 года административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 12 июня 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 12 июня 2020 года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – ЮПИТЕР № 003737, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12 июня 2020 года, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 12 июня 2020 года, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д.13-14);

- рапортом инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО (л.д.3) и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 12 июня 2020 года в 15 часов 29 минут им во время несения службы на ул.Кривозерье, 67А в г. Пензе на территории АЗС «Роснефть», была остановлена автомашина марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя было выявлено поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, результат оказался отрицательным. Поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения;

- видеозаписью (л.д.12), на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылка в жалобе на то, что оснований для направления его на освидетельствование не имелось, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 12 июня 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12 июня 2020 года, которые объективно согласуются с другими по делу доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ФИО, данными в судебном заседании у мирового судьи, которые обоснованно взяты мировым судьей за основу при вынесении обжалуемого решения. Протокол об административном правонарушении, совершенном 12 июня 2020 года, составлен 8 июля 2020 года, о чем ФИО1 был извещен лично и что подтверждается его подписью в извещении (л.д.11). Оснований не доверять вышеприведенным по делу доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания и составленные им документы, в отсутствии дополнительных по делу доказательств, не могут являться надлежащими доказательствами, не может быть признан состоятельным, поскольку как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание мнение заявителя о том, что при вынесении в отношении него оспариваемого постановления был нарушен принцип презумпции виновности, поскольку, по его мнению, совокупность исследованных мировым судьей доказательств не позволяла сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем «Мазда 3» при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева