Дело №12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 06 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Левыкин Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С., 

рассмотрев жалобу ******1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ******1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 03.05.2024 года ******1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ******1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.05.2024 года отменить, а производство по административному делу прекратить или направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен акт медицинского освидетельствования. В результатах – состояние алкогольного опьянения отсутствует. При этом не учтены показания прибора, занесенные в протокол, так как погрешность у прибора составляет +-0,048 мг/л, если вычесть из полученных на чеке значений погрешность (0,165 - 0,048) = то получится 0,117 мг/л, что меньше установленного КоАП РФ 0,16 мг/л. При этом, сотрудники ГИБДД не смогли предоставить видеозаписи, на которой было бы запечатлено где, как, кто останавливал, каким образом происходило освидетельствование и тому подобное, понятых не было, которые могли бы подтвердить обстоятельства. А видеозапись отсутствует, диск который был предоставлен от ГИБДД пустой, там нет ни одного пригодного для просмотра файла, имеющийся файл не отражает обстоятельств дела.

******1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 03.05.2024 года отменить. 

Представитель ******1– ******3 в судебном заседании подержала доводы изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи от 03.05.2024 года отменить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Советского района от 03.05.2024 года 14.04.2024 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ******1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Хендай Акцент, номер государственного регистрационного знака № 22 в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ******1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 22 АК №037918 от 14.04.2024 года, в котором указано существо правонарушения, дата и время. ******1 подписал протокол, с нарушением согласился;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 858527 от 14.04.2024 года, согласно которому ******1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №098058 от 14.04.2024 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ******1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0165 мг/л, с результатами освидетельствования ******1 согласился, что удостоверено его подписью и сотрудника ГИБДД;

-рапортом ИДПС О ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ******4;

-карточкой операций с водительским удостоверением ******1 согласно которой ******1 имеет право на управление транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении ******1 составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – в присутствии ******1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ******1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ******1 установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ******1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что погрешность прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ******1 на состояние алкогольного опьянения, составляет +-0,048 мг/л подлежит отклонению, поскольку размер погрешности измерений, подлежащий учету, определен в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ******1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ******1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ******1 вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами согласился, каких-либо возражений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не высказывал. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ******1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ******1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ******5, который подтвердил, что процессуальные действия в отношении водителя ******1 проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеофиксации. Каких-либо возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******1 не высказал, с результатами был согласен. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 03 мая 2024 года в отношении ******1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ******1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ******6