Дело № 2-5428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 01.02.2018 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ 21083, стоимостью 50 000 руб., однако при постановке его на учет в ГИБДД ему стало известно, что номер двигателя не совпадает с номером двигателя, указанного в ПТС. Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на двигатель, но поскольку, по мнению истца, ФИО2 не выполнила условия договора, просил расторгнуть его и взыскать в его пользу стоимость автомобиля 50 000 руб., понесенные расходы на оформление полиса ОСАГО, госпошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не оспорив наличие у него на руках договора на приобретение двигателя, а также на отсутствие отказа в органах ГИБДД на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что 01.02.2018 года она отдала истцу договор, в соответствии с которым подтвердила, что в проданной ею машине стоит двигатель от уже утилизированного транспортного средства. Но из разговоров с истцом ей известно, что в ГИБДД он больше не обращался. Считает, что у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 09.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 приобрел за определенную договором сумму в размере 50 000 руб. транспортное средство ВАЗ-21083, 1999 года выпуска, цвет серебристый ярко-зеленый.

В ПТС на указанный автомобиль указан номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что при постановке транспортного средства в ГИБДД УМВД России ему стало известно, что номер двигателя, фактически установленный на автомобиле, не совпадает с номером двигателя, указанного в ПТС. Номер двигателя, установленный в транспортном средстве, принадлежит утилизированной машине, в связи с чем, поскольку такие ситуации уже были, предложили представить договор, на приобретение двигателя.

То обстоятельство, что фактически в транспортное средство, проданное ФИО1, был установлен иной, чем указан в ПТС двигатель, подтвердила и ответчик ФИО2 и свидетель ФИО3, являющаяся дочерью ответчика.

Так, свидетель ФИО3, дочь ответчика ФИО2, доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она занималась продажей автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер № размещала объявление о его продаже. Ей позвонил мужчина и в тот же день утром приехал смотреть машину, а уже вечером ее забрал. О неисправности двигателя он был предупрежден. Купля-продажа автомобиля состоялась 01 февраля 2018 года, в этот же день был передан договор на куплю-продажу двигателя, заключенный между истцом и ответчиком. Она с мамой готовы были передать истцу договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя, заключенного между ФИО2 и ФИО4, прежним хозяином двигателя, но истец на встречу с ними не пришел.

Показания свидетеля ФИО3 согласуют с иными доказательствами по делу и подтверждаются материалами дела, в том числе наличием самого договора купли-продажи от 10.08.2017 года номерного агрегата – двигателя №, заключенного между ФИО7. и ФИО2, а также договора купли-продажи от 01.02.2018 г. данного двигателя, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Кроме того, согласно сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.09.2018 г., двигатель № был установлен на автомобиль ВАЗ-21099 идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО6, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

При этом, судом установлено, что письменных доказательств о том, что органы ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказали истцу ФИО1 в регистрации за ним транспортного средства, суду представлено не было, о чем свидетельствует копия регистрационного дела, в котором отсутствуют данные сведения. Кроме того, в регистрационном деле имеется копия договора от 01.02.2018 года, дата в котором, как пояснил истец, была исправлена на 09.02.2018 год. Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД УМВД России по Липецкой области с договором от 09.02.2018 г. для его регистрации и постановки автомобиля на учет (л.д.37-40). 

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав истцу технически исправный автомобиль с приложением всех необходимых для его регистрации документов. 

Органы регистрации – ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказа в регистрации транспортного средства по обстоятельствам, в которых была бы вина продавца – ФИО2 не выносили, а потому у суда отсутствуют законные основания для признания в действиях ФИО2 существенных нарушений договора, которые повлекли для покупателя какой-либо ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Коль скоро судом отказано в удовлетворении основного требований, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты полиса ОСАГо также не имеется.

По этим же основаниям, в силу ст.98 ГПК РФ, суд отказывает и в удовлетворении требования о возмещении оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 01.10.2018г.