РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит переквалифицировать правонарушение с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ «Невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика».В обоснование доводов жалобы ссылается на то, чтов рассматриваемой ситуации не имелось возможности остановиться без применения экстренного торможения, в результате чего пересечена стоп-линия, что подтверждается результатами фотофиксации правонарушения, а именно, автомобиль существенно наклонён в левый передний угол, что свидетельствует о высокой массе автомобиля и интенсивном торможении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что проехал стоп-линию и остановился перед пешеходным переходом. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, просмотрев фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным и пешеходам, движение которых разрешено. 

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ.

Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале. 

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГподана заявителем своевременно в течение 10 дней с момента получения указанного постановления. 

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

На основании представленного суду материала, объяснений заявителя, согласно которым водитель совершил остановку перед пешеходным переходом, не остановившись перед стоп-линией, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат изменению с указанием на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Изменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Селезнева