Судья Мутиев Р.И. Дело № 22-5863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и защитника Закирзянова Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г. Кукмор Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник Закирзянов Р.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, а также назначенное наказание, просят приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля осужденного в собственность государства. Указывают, что автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS внесен в Федеральный реестр инвалидов, поскольку у ФИО3 имеется ребенок-инвалид, самостоятельно не передвигающийся, поэтому нуждающийся в транспорте при посещении медицинских и общеобразовательных учреждений, для чего и приобретался вышеуказанный автомобиль, которым управляет супруга осужденного, внесенная в полис ОСАГО. По мнению осужденного и защитника, решение о конфискации автомобиля противоречит нормам международного права – Конвенциям о правах ребенка, о правах инвалидов, согласно которым первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетеля, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 10 декабря 2023 года в г. Кукмор он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS, после остановки сотрудником полиции на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником Росгвардии, следует, что 10 октября 2023 года во время несения службы в г. Кукмор им был остановлен автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS, от водителя которого ФИО3 исходил запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником Госавтоинспекции, следует, что 10 декабря 2023 года по приезду на место по сообщению об остановке автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения последний от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 года ФИО3 отстранен от управления автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS. 

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2023 года следует, что ФИО3 от их прохождений отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников.

Между тем, суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, которые, как следует из материалов уголовного дела, являются малолетними, поэтому из приговора указание на данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению, а наличие малолетних детей подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что наличие малолетних детей фактически учтено судом, учитывая отсутствие у ФИО3 других детей, ошибочное указание смягчающего наказание обстоятельства не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем оснований для его смягчения по этому основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей у осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: