УИД 77RS0032-02-2025-002771-93

Судья фио

Апелляционное производство № 33-2833/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3486/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, с учетом дополнений, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН/КПП 

<

***>/772801001 ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что адрес Москвы «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры номер 46 указанного дома. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 209, 210, 249 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 07.03.2025) которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник адрес» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Собственником квартиры номер 46 указанного дома является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2024 года № 77:06:0007005:9417.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения задолженности, за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма Задолженность подтверждается представленной в дело справкой о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомостью по лицевому счету.

Судом учтено, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, установив, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось истцом ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в пользу истца.

Вопреки доводам возражений ответчика, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «Жилищник адрес», где фио, удостоверивший доверенность представителя истца, указан директором, а уставом ГБУ «Жилищник адрес» предусмотрено право директора подписывать доверенность на право представительства от имени учреждения.

Судом были правомерно отклонены доводы возражений ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку полномочия представителя истца судом были проверены, представитель допущен к участию в деле на основании представленной доверенности.

Доводы возражений об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, суд отклонены, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. В силу действующего правового регулирования такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемых ему услуг. Поскольку жилищно-коммунальные услуги ответчикам фактически были оказаны, выводы суда о необходимости взыскания с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам требованиям закона не противоречат.

Доводы ответчика о незаконности действий ответчика в части прекращения подачи электроэнергии, водоснабжения и задержки ремонта канализационного стояка отклонены судом первой инстанции т.к. предметом рассмотрения данного дела не являлись. Разъяснено, что в случае несогласия ответчика с действиями либо бездействием управляющей компании относительно исполнения обязанностей по содержанию дома ответчик не лишен права оспорить эти действия либо бездействие в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в деле определения о принятии искового заявления к производству суда, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу был присвоен № 2-3486/2025, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству суда, а также направления расчета задолженности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, повлиявшего на законность постановленных судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, на основании которой суд обязан был оставить заявление об уточнении исковых требований без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела полномочий представителя истца, поскольку полномочия представителя истца, как подписавшего исковое заявление, так и представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, оформлены надлежащим образом в соответствии с доверенностями, копии которых приобщены к материалам дела. Данные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в остальной части явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

Председательствующий:

Судьи: