Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

04 мая 2018 года * 

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к ремонтному локомотивному депо Сахалинской ТЧР-37, ОАО «*1 железные дороги» о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Сахалинской ТЧР-37 с вышеназванными требованиями, указав в его обоснование, что в период его работы в ремонтном локомотивном депо Сахалинской ТЧР-37 он проходил обследование в клинике *, по результату которого, было подтверждено *, о чем последний известил работодателя. По итогу прохождения очередного медосмотра *2, согласно приказа от дата , был отстранен от работы до выяснения обстоятельств и направлен на проведение медико-социальной экспертизы. дата медико-социальная экспертиза *, о чём в этот же день *2 уведомил работодателя. дата работодатель издал приказ об увольнении, скоторым истец не согласился, так как основание увольнения не соответствовало действительности. дата работодатель передал новый приказ об увольнении датированный дата , с которым *2 согласился и подписал. Кроме того, что процесс увольнения был затянут, истец не согласен с начислением выходного двухнедельного пособия не за 10 рабочих дней, а за 9 рабочих дней, вместе с тем считает, что при увольнении также должна была быть оплачена компенсация за 2,7 дня очередного отпуска. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное двухнедельное пособие в размере * рублей, компенсацию за 2.7 дня очередного отпуска в размере * рубль, заработную плату за 18 дней вынужденного прогула в размере * рублей и причиненный ему материальный и моральный вред в размере * рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО «*1 железные дороги».

В судебном заседании истец поддержал свой иск по основаниям указанном в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности, *4, с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что согласно приказу */л от дата *2 принят на работу в Южно-Сахалинское локомотивное депо Сахалинской железной дороги филиала ОАО «*1 железные дороги» токарем 5 разряда в пункт по ремонту подвижного состава Поронайского ремонтного депо, о чем дата под номером 16 внесена запись в трудовую книжку *2

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), об его уточнении или отмене 2509 * от дата , *2 поставлен *

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ * от дата следует, что *2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно выписке из акта * освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2008 *, *2 признан утратившим профессиональную трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием.

Уведомлением от дата */ДВ ТЧР-37 *2 уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с противопоказаниями к работе по медицинскому осмотру и ему предложен перечень штатных должностей, на которые *2 может быть переведен. С уведомлением *2 ознакомлен дата , от перевода на предполагаемые должности отказался, поскольку они не соответствуют его квалификации.

В судебном заседании *2 не возражал об отказе в предложенных ему штатных должностях.

Приказом Ремонтного локомотивного депо Сахалинское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от дата */ОТ *2 отстранен от работы до принятия решения о трудовых отношениях с ним, в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям.

Данный приказ истцом не обжалован.

Аналогичное уведомление от дата */ДВ ТЧР-37 с указанием иных штатный должностей, на которые возможен перевод истца, было вручено *2, с которым последний ознакомлен дата и также отказался от перевода на предполагаемые должности, поскольку они не соответствуют его квалификации.

дата *2 ознакомлен с сообщениями Дома культуры железнодорожников * от дата * и Сахалинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от 3дата * об отсутствии вакантных должностей.

дата *2 обратился с заявлением к и.о. начальника Ремонтного локомотивного депо Сахалинское, согласно которому просит ускорить процесс его увольнения, так как затягивание данного процесса причиняет ему материальный ущерб.

Одновременно *2 обращается с заявлением к и.о. начальника Ремонтного локомотивного депо Сахалинское, согласно которого просит уволить его по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: «Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением связанным с профессиональным заболеванием 20 % утраты здоровья».

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) */л от дата следует, что *2 уволен дата , в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Как основание указано медицинское заключение.

Согласно заявлению от дата , *2 не согласен с вынесенным приказом об его увольнении, в связи с указанием недостоверной причины увольнения. Считает необходимым указать в приказе об увольнении, что причиной увольнения является медицинское заключение, связанное с профессиональным заболеванием, 20% утраты здоровья. 

Приказом */л от дата прекращен трудовой договор с *2 в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Как основание указано медицинское заключение; извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания 2509 * от дата ; выписка из акта * освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2008 * от дата с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием. 

Из письма Дальневосточной транспортной прокуратуры Сахалинской транспортной прокуратуры от дата следует, что по поводу приказа */л от дата не усматривается мер прокурорского реагирования.

Данный приказ истцом не обжалован. 

Этим же приказом */л от дата произведен расчёт при увольнении *2 в сумме 161 086,28 руб., в том числе:

-выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. З ст.178 ГК РФ в сумме 20 941,20 руб.;

-выплата единовременного поощрения в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» (стаж работы в Компании и организациях железнодорожного транспорта составил 13 лет) в сумме 95 771,08 руб.;

-выплата единовременного вознаграждения за преданность компании в связи с увольнением (приказ № ДВ-ТЧР-37-79 от дата единовременное вознаграждение за преданность компании в связи с увольнением) в сумме 51 005,00 руб.

Перечисление выплат произведено по платежному поручению * от дата .

С данным приказом *2 ознакомлен дата , о чем свидетельствует наличие его подписи в приказе.

Согласно расчету сумм оплаты при увольнении *2, последнему выплачено выходное пособие при увольнении за период с дата по дата , то есть за 9 рабочих дней и единовременное поощрение.

Согласно приказу от дата */от *2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый пенсионерам по старости на 30 календарных дней с дата по дата . 

Из приказа от дата */от *2 предоставлен отпуск за период работы с дата по дата , в количестве 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с дата по дата и 16 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с дата по дата .

Анализируя исследованные в своей совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении *2, отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении от ответчика, учитывая положение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит взысканию, суд отказывает истцу в удовлетворении иска полностью.

Довод истца о том, что с момента его отстранения до момента увольнения ему должна быть начислена заработная плата не основан на законе, а также приведенные им доводы в иске направлены на иное толкование закона и не могут являться приемлемыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *2 к ремонтному локомотивному депо Сахалинской ТЧР-37, ОАО «*1 железные дороги» о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда: 

Подпись, копия верна, судья Л.В. Домникова