Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 22–1796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Батковой Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года, которым 

Саенко Г. В., 

<

...> года рождения, ранее судимый: 

<

...> Одесским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

<

...> Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158. ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...>) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; 

<

...> Одесским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден в соответствии со ст.79 УК РФ 

<

...> условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней.

Решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений. Решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> установлены дополнительные ограничения при административном надзоре. Решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> установлены дополнительные ограничения при административном надзоре. Продлен срок административного надзора, установленный решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> на 6 месяцев. Решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> продлен срок административного надзора, установленный решением Одесского районного суда Омской области от 

<

...> на 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и об уплате процессуальных издержек. 

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко В.В. находит приговор незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что наказание, назначенное осужденному приговорами Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и мирового судьи с/у № 

<

...> Омской области от 

<

...>, которое впоследствии было сложено с наказанием по приговорам Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...>, было отбыто ФИО1 - 

<

...>, а потому на момент совершения инкриминируемого ему преступления - 

<

...>, судимости по приговорам от 

<

...> и от 

<

...> были погашены, в связи с чем они не должны быть указаны во вводной части приговора и учитываться при определении меры наказания осужденному, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. Отмечает, что по смыслу уголовного закона приговоры Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...> образуют одну судимость, поскольку назначение наказания по разным приговорам с применением ч.5 ст.69 УК РФ не образуют самостоятельной судимости. Полагает, что судимость по приговору от 

<

...> явилась единственным основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. В связи с чем, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, по мнению автора представления, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а потому ссылка на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Полагает, что, при описании преступного деяния, судом излишне учтено привлечение ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение не является составообразующим признаком инкриминируемого ФИО1 преступления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого ФИО1 был лишен родительских прав, однако оказывает ребенку материальную помощь, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, неприменение положений ст. 64,73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Таковыми сведениями в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 

<

...> «О судебном приговоре» являются сведения о предыдущих судимостях.

Если судимости сняты или погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Между тем, указанные положения судом первой инстанции выполнены не в полном объеме

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговорам Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и мирового судьи с/у № 

<

...> Омской области от 

<

...>, которое в последующем было сложено с наказанием по приговорам Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...>, было отбыто осужденным ФИО1 - 

<

...>.

В силу ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (приговор от 

<

...>), а также в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (приговор 

<

...> ). В связи с чем на момент совершения ФИО1 преступления - 

<

...>, судимости по указанным выше приговорам от 

<

...> и от 

<

...> были погашены.

При таких обстоятельствах указание на погашенные судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, как следует из решения Одесского районного суда Омской области от 

<

...> административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с тем, что ФИО1 осужден приговором Одесского районного суда Омской области по ч.2 ст.228, ч. 5 ст.69 УК РФ, а именно за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

При этом, по смыслу уголовного закона приговоры Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...> образуют одну судимость, поскольку назначение наказания по разным приговорам с применением ч.5 ст.69 УК РФ не образуют самостоятельной судимости.

Таким образом, наличие судимости по приговору Одесского районного суда Омской области от 

<

...> стало единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с чем, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ практически в минимально возможном размере, и, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Указание на привлечение 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ при описании преступного деяния, само по себе, не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, в связи с чем исключение его из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом просит прокурор, является необоснованным, поскольку не поменяет сути приговора. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Одесского районного суда Омской области от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: