УИД 61RS0006-01-2025-004319-90

Дело №2а-3824/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП 

<

данные изъяты> заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 13.01.2025г. состоялось решение Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренда, выселения и снятии с регистрационного учета.

Согласно данному решению по гражданскому делу №, договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> от 08.07.2024г, был расторгнут, так же, судом было принято решение о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

21.03.2025г. Прокуратурой Первомайского района 

<

данные изъяты> было подано апелляционное представление на решение Первомайского районного суда 

<

данные изъяты>

04.06.2025г. состоялось апелляционное определение 

<

данные изъяты> областного суда, в котором решение Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> от 13.01.2025г. отменено в части удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Первомайским РОСП 

<

данные изъяты> возбужденно исполнительное производство №-ИП от 21.07.2025, на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2025г., выданного Первомайским районным судом 

<

данные изъяты>.

11.08.2025г. выйдя в адрес по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вручил формуляр требования о выселении, который был датирован и подписан ФИО1, как факт принятия данного требования, но не о согласии выселения, так как ФИО1 пояснила приставу, что не согласна с решением суда и будет подавать кассационную жалобу.

29.08.2025г. ФИО1 была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на отмену решения Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> от 13 января 2025 года по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от 04 июня 2025 года по делу № 33-

<

данные изъяты>/2025, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Так же 29.08.2025г. ФИО1 подано соответствующее заявление с приложением документов в адрес судебного пристава-исполнителя о подаче кассационной жалобы и заявление о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Но как позже стало известно, 28.08.2025г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей по ИП №-ИП от 21.07.2025, на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2025г., выданного Первомайским районным судом г 

<

данные изъяты>

ФИО1 считает данное постановление незаконным, подлежащее отмене, так как оно было вынесено, в период обжалования решений суда.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО12 от 28.08.2025г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей по ИП №-ИП от 21.07.2025, на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2025г., выданного Первомайским районным судом, отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО13 от 28.08.2025г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей по ИП №-ИП от 21.07.2025, на основании исполнительного листа ФС 051639970 от 04.07.2025г., выданного Первомайским районным судом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.07.2025, выданного Первомайским районным судом 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2025, а также требование об освобождении жилого помещения в течение 3-х дней.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.08.2025 и от 28.08.2025 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживает должник ФИО1 со своим супругом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав- исполнитель ФИО10 28.08.2025 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Исполнительное производство возбуждено 21.07.2025, в связи с чем у должника имелся достаточный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления об отсутствии бездействия со стороны ФИО1 по исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались. 

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ею обжалуются вынесенные по делу судебные акты в суд кассационной инстанции, судом отклоняются, поскольку обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов само по себе не влияет на обязанность должника исполнить судебное постановление. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6). 

Указанная норма составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту; ей корреспондирует часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, которая по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № подлежало безусловному исполнению административным истцом в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вне зависимости от реализации им предоставленного законом права на кассационное обжалование судебных актов по делу. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств исполнения судебного акта в установленном порядке и в установленные сроки, как не представлено доказательств невозможности его исполнения в указанный срок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП 

<

данные изъяты> заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Первомайский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.