Дело № 2- 143/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Первухиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 

Его заявление было оставлено без удовлетворения, ему не произведена выплата, не направлен отказ в выплате, в связи с чем он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в результате которой размер причиненного ему ущерба определен в сумме 115 700 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 39 550 рублей, общая сумма ущерба - 155 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику, направил претензию и оригинал экспертного заключения. Ответчик выплату не произвел, отказ не направил. 

Просил взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований страховое возмещение в размере 15 025 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 190 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В отзыве на исковое заявление указало, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 074 рубля 46 копеек. Просило снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км+520 м автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 причинены телесные повреждения, а автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, другими материалами проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял указанным автомобилем на законном основании. 

В соответствии с п.п. 1, 9-12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые для установления страхового случая документы (л.д. 85). Наличие в ДТП пострадавшего и участие в нем трех транспортных средств исключало возможность обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, поданном представителем истца ответчику, имелась отметка о том, что транспортное средство ВАЗ 21102 не может передвигаться своим ходом, указан адрес, по которому оно находится (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). В ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия, в которой также сообщалось о том, что полученные транспортным средством повреждения исключают его участие в дорожном движении, транспортное средство на эвакуаторе доставлено по месту жительства истца, просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства. (л.д.87).

Суд приходит к выводу, что исходя из перечня приложенных к заявлению о страховой выплате документов страховщик имел возможность установить страховой случай. Также ответчик имел возможность организовать осмотр автомобиля и определить размер страховой выплаты. Доказательств проведения осмотра транспортного средства в установленный законом срок, повторного согласования новой даты осмотра с потерпевшим ответчиком не представлено. 

Представленное суду уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не подписано и не содержит сведений о направлении его истцу. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. Истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков представлено экспертное заключение №С-03.2016, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 23-56). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оставлен акт о страховом случае к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 624 рубля 46 копеек, в том числе ущерб в размере 88 074 рубля 46 копеек, стоимость услуг эвакуатора -39 550 рублей, стоимость услуг оценки - 20 000 рублей (л.д. 94). Доказательств, на основании которых ответчик пришел к выводу о размере ущерба в 88 074 рубля 46 копеек ответчиком в нарушение ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3 

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. (110-132). 

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением расценок РСА. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает указанное заключение судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, судом не принимается, поскольку оно не является заключением судебной экспертизы, выполнивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 147 624 рубля 46 копеек (л.д. 93). Из отзыва ответчика на исковое заявление и копии страхового акта следует, что указанная сумма включает в себя сумму ущерба ( стоимость восстановительного ремонта) 88 074 рубля 46 копеек, расходы по оплате оценки 20 000 рублей и дополнительные расходы на эвакуатор 39 550 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в общей сумме 15 025 рублей 54 копейки (103 100 – 88 074,46).

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнена не была, истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 159 792 рубля 60 копеек, расчет которой должен производиться следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2016=105дн. х 103 100х1%=108255

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017=343дн. х 15 025,54х1%=51 537,60

108 255+51 537,60=159 792,60 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 190 рублей 75 копеек, расчет которой является неверным в связи с неправильным определением периода просрочки. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 159 792 рубля 60 копеек и в испрашиваемой истцом сумме 148 190 рублей 75 копеек за указанный выше период не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 85 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, добровольно, в том числе на момент рассмотрения дела не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в полном объеме, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению. 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 7 512 рублей 77 копеек (50% х 15 025,54 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что размер штрафа 7 512 рублей 77 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для его снижения не имеется. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлено соглашение на юридические услуги с ФИО2, в котором указано, что денежные средства в сумме 10 000 рублей получены представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Таким образом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, направление в суд, составление претензии), того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые он просит распределить. 

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что несмотря на произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату суммы ущерба в размере 88 074 рубля 46 копеек истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 115 700 рублей, а в последствии требование было уменьшено до 15 025 рублей 54 копейки, и удовлетворено в указанном размере, что в процентном соотношении соответствует 13% от размера изначально заявленного требования о возмещении ущерба, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 440 рублей (12 000 - 13%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 51 копейка, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 025 рублей 54 копейки, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 512 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего: 113 538 рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова