Дело №12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием 

должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1, 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением процессуальных и материальных норм права, принес жалобу, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, назначить служебную проверку и признать действия инспектора ГИБДД неправомерными. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 он осуществлял движение на автомобиле с гос. № по 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС ФИО 1, который представился, назвал свое специальное звание и должность и объяснил причину остановки. Далее инспектор ФИО 1 сделал ему устное предупреждение, чтобы Зозуленко был внимательней вблизи пешеходных переходов. Затем, проверив документы Зозуленко, передал их инспектору ФИО 2, который находился в служебном автомобиле, с какой целью, на тот момент Зозуленко не было известно. Спустя 10-15 минут к Зозуленко подошел инспектор ДПС ФИО 2, не представился, предъявить служебное удостоверение отказался, чем нарушил п.4 ст.5 Закона о полиции. Без каких-либо объяснений он потребовал подписать постановление, вынесенное им же в отношении Зозуленко, якобы, нарушившего п.2.1.2 ПДД РФ. Инспектор не предъявил показаний фото, видео фиксации, также не были представлены показания свидетелей, подтверждающие нарушение. Данное обвинение построено исключительно на его словах. Зозуленко правил дорожного движения не нарушал, в момент движения и на момент остановки был пристегнут, инспектором его вина ничем не доказана, в нарушение требований ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением Зозуленко просил инспектора ФИО 2 предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, в чем ему было отказано, чем инспектор ФИО 2 нарушил права Зозуленко, предусмотренные ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС Зозуленко разъяснены не были, чем инспектор нарушил ст.114 Приказа МВД России №185. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что следует из его жалобы.

Инспектор ДПС ОГБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им законно. Кроме того пояснил, что ФИО2 были нарушены п.2.1.2 и п.19.5 Правил дорожного движения, он двигался на автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности, а также без включенных световых приборов. Зозуленко двигался на своем автомобиле мимо служебного автомобиля на расстоянии примерно 2 метра, поэтому было хорошо видно, что Зозуленко ремнем не пристегнут, день был ясный, солнечный, Зозуленко находился в автомобиле один, автомобиль тонирован не был. Автомобиль под управлением Зозуленко остановил инспектор ФИО 1, который также обратил внимание на допущенные Зозуленко нарушения. Инспектор ФИО 1 общался с Зозуленко, затем передал ему документы для составления административного материала. Он подошел, представился Зозуленко, разъяснил, в чем состоит нарушение и пригласил в служебный автомобиль для составления материала. Зозуленко пройти в служебный автомобиль отказался, поэтому он сам прошел в служебный автомобиль, где составил документы, разъяснил Зозуленко его права и обязанности, после вынесения постановления указал, где Зозуленко необходимо расписаться, вручил ему копию постановления. Об участии защитника Зозуленко не просил, он не мог бы отказать в этом Зозуленко, так как это его право. Служебное удостоверение Зозуленко его представить не просил. Зозуленко спрашивал у него какая сумма штрафа, он пояснил, что штраф 

<

данные изъяты>., если оплачивается в течение 20 дней – 

<

данные изъяты>., Зозуленко сказал, что тогда со штрафом за ремень он не согласен, о чем указал в постановлении, наверно Зозуленко думал, что ему вынесено постановление за невключенный свет, так как это правонарушение менее тяжкое. Зозуленко ранее ему знаком, но административные материалы в отношении данного лица он не составлял, оснований для оговора Зозуленко у него нет.

Судья, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1, свидетеля ФИО 3, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Диспозиция и санкция ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, закрепляет обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, (редакция от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. 

Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п.114 Регламента при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. с не пристегнутым ремнем безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1, имеющим специальное звание, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский», который пояснил, что ФИО2 ему ранее знаком, отношения с ним рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО1 работали по линии ГИБДД, находились на 

<

адрес>. Он стоял возле служебного автомобиля и смотрел по направлению 

<

данные изъяты>. О том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляет Зозуленко, он не знал, Зозуленко периодически меняет автомобили. Зозуленко двигался со стороны 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> установлены знаки пешеходного перехода, подъезжая к пешеходному переходу, послышался визг тормозов, так как Зозуленко ехал с превышением скорости. Зозуленко начал сигналить пешеходам, чем привлек внимание к своему автомобилю. Он указал Зозуленко жезлом место остановки, увидел, что Зозуленко управляет автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности и без включенного света фар, это было видно, так как Зозуленко проехал примерно в двух метрах от служебного автомобиля. Он подошел к автомобилю Зозуленко, представился, указал, что Зозуленко нарушил п.2.1.2 ПДД, а также спросил, почему Зозуленко не пропустил пешеходов. Документы он передал инспектору Матюху для составления административного протокола. Зозуленко из своего автомобиля не выходил. Свидетель находился на расстоянии двух метров он автомобиля Зозуленко, к автомобилю Зозуленко подошел инспектор Матюх, представился, он слышал, как Матюх разъяснял Зозуленко его права, разъяснил в чем заключается нарушение. Зозуленко сказал, что с нарушением не согласен, что у сотрудников нет видеозаписи. Матюх составил документы, Зозуленко расписался и уехал. Он также не слышал, чтобы Зозуленко заявлял об участии адвоката. Зозуленко всегда громко выражает свое недовольство, доказывает свою правоту, если бы ему нужен был адвокат, он бы об этом говорил. Цели наказать именно Зозуленко у него либо инспектора Матюха не было. Инспектор ФИО 2 в тот день с ними не работал. 

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным рапортом ИДПС ФИО1, показаниями свидетеля ФИО 3 

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречат друг другу, являются допустимыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3, судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля соотносятся с письменными доказательствами по делу, а также пояснениями должностного лица ФИО1 

Личной или иной заинтересованности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» ФИО1 в исходе рассмотрения дела не установлено.

Совершение административного правонарушения Зозуленко было выявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО1 в ходе визуального наблюдения, что допустимо в соответствии с положениями Регламента, указанного выше.

Отсутствие показаний аппаратуры фото- и видео- фиксаций не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД по фото - либо видео- фиксации правонарушений, предусмотренных ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не представился, не предоставил служебное удостоверение, ему не были разъяснены его права и обязанности, а также нарушено право пользоваться помощью защитника, являются голословными и в судебном заседании подтверждения не нашли, напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, указавшего, что подойдя к автомобилю Зозуленко инспектор Матюх представился, разъяснил Зозуленко его права и сущность допущенного нарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении Зозуленко рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, наказание назначено в пределах установленной законом санкции. 

Судья приходит к выводу о том, что вина Зозуленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в порядке, предусмотренном нормами указанного Кодекса. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Из положений ст.ст.4-7 ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение сотрудником полиции требований Федерального закона «О полиции», судом не установлено.

Наказание назначено Зозуленко в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен Зозуленко к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО2 просит назначить служебную проверку и признать действия инспектора ГИБДД неправомерными.

Суд обращает внимание на то, что порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениям ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», данная проверка проводится органами внутренних дел. Таким образом, решать вопрос о проведении в отношении сотрудника полиции служебной проверки суд не правомочен.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова