К делу № 2-1505/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 14 ноября 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Ломакина С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №907, расположенном по адресу: 

<

...>. С ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 30.06.2017 года. 20 сентября 2017 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива. В этот период времени в магазине фактически работали шесть человек. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 99225 рублей 85 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Г. Х.А кызы, ФИО2, К. А.А., ФИО1, Г. А.М., Ш. Н.А. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 99225,85 руб./6 = 16537 руб. 64 коп. Из заработной платы работников Г. Х.А., Ш. Н.А., К. А.А., Г. А.М. удержано по 16537 рублей 64 копейки. Из заработной платы работников ФИО2 9775 рублей 66 коп., у ФИО1 5712 рублей 23 копейки. Недостача ответчиком не погашена на сумму 10825,41 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи 05.10.2017 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10825 рублей 41 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, Ломакин С.В., на исковых требованиях в отношении ФИО1 настаивал, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10825 рублей 41 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 16.06.2017 года №331-Лр. Уволена 25.09.2017г приказ №627-Лр.

30.06.2017 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа №470-17-РО/Р от 20.09.2017 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива. По результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 83095 руб. 24 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 16130,61 коп. Всего сумма недостачи составила 99225,85 руб. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Г. Х.А кызы, ФИО2, К. А.А., ФИО1, Г. А.М., Ш. Н.А. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 99225,85 руб./6 = 16537 руб. 64 коп. Из заработной платы работников Г. Х.А., Ш. Н.А., К. А.А., Г. А.М. удержано по 16537 рублей 64 копейки. Из заработной платы работников ФИО2 9775 рублей 66 коп., у ФИО1 5712 рублей 23 копейки. Недостача ответчиком не погашена ФИО3 на сумму 10825,41 рублей. 

05.10.2017 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №14969 от 29.08.2018 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья: