№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., 

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, почтовые конверты, направленные по известным суду адресам места жительства ответчика, содержащие судебные повестки, возвращены почтовой службой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Согласно представленному ОМВД России по Ханкайскому округу делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 В действиях ФИО3 отсутствуют признаки правонарушений предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим установленным Федеральным законом полисом ОСАГО.

Согласно информации, представленной УМВД по Приморскому краю собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела причинно-следственную связь между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба истцу 

<

данные изъяты> рублей, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Восток-Сервис».

В соответствии положениями статей 94, 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Заявленный истцом размер понесенных почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не обоснован, поскольку из представленных материалов дела следует, что фактически на почтовые расходы истцом затрачено 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается уведомлением об оплате услуг связи на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кассовым чеком на 

<

данные изъяты> рубля.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности признается судом несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не доказан, представленный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору б/н аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно сформированный и не доказывает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит в выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Котова