Дело №2-365-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за наем квартиры в размере 51985 рублей 16 копеек с процентами, а также просит освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является реабилитированным лицом, пострадавшим от политических репрессий. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> ФИО2 и ФИО3 сняли у него квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Пункт 4.6. договора предусматривает обязанность нанимателя освободить квартиру к моменту окончания срока договора. Срок действия договора с 

<

...> по 

<

...>. Несмотря на то, что срок действия договора истек, ФИО2, ФИО3, которые неоднократно предупреждались о выселении, в добровольном порядке освободить квартиру отказались. Не оплачивали арендную плату за квартиру. 

<

...> судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому району выселила их из его квартиры на основании решения Мариинского городского суда от 

<

...>. 

<

...> ФИО2 один вернулся в г.Мариинск и устроился на работу. После истечения срока действия договора ФИО2 жил в его квартире с 

<

...> 

<

...> и не оплачивал за аренду квартиры. Место нахождения ФИО3 до настоящего времени не установлено.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3 

<

...>

<

...> в суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 51985 рублей 16 копеек без уплаты процентов 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования к ФИО2 в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснил, что задолженность по арендной плате в размере 51985 рублей 16 копеек образовалась следующим образом: решением Мариинского городского суда от 

<

...> с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность за наем жилого помещения в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 36500 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Мариинским городским судом, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 

<

...> остаток долга составляет 30986 рублей 73 коп.; решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 

<

...> с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате за наем жилого помещения в сумме 21000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 

<

...> остаток долга составляет 20998 рублей 43 коп. Таким образом, сумма долга составляет 51985 рублей 16 копеек (30986 рублей 73 коп.+20998 рублей 43 коп.). ФИО3 указанный долг не гасит, взыскать задолженность с нее не могут, какое-либо имущество у нее отсутствует. При этом ФИО2 работает, получает заработную плату, свой долг по арендной плате за проживание в его жилом помещении он погасил, следовательно, должен погасить долг ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность за наем жилого помещения в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 36500 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 

<

...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 21000 рублей. Сумма данного иска уже взыскана с ФИО3 Истец с заявлением о переводе долга не обращался, его доверитель ФИО2 обязательств по оплате чужого долга на себя не брал. Просит в иске отказать в полном объеме, так как требования истца несостоятельны, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Свою сумму задолженности перед ФИО1 за наем жилого помещения не оспаривает, намерена выплачивать задолженность по мере возможности.

Суд, истец, представитель ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч.4 ст.391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

<

...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование найма жилое помещение по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен 1 год 

<

...>

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года 

<

...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено выселить ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

...>. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за наем жилого помещения в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 рублей, а всего в сумме 36500,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2015 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно решению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 

<

...> 

<

...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за наем жилого помещения в размере 21000 рублей, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 

<

...> 

<

...> на исполнении в ОСП находится исполнительное производство 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

...> от 

<

...>, задолженность в размере 36500 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 По состоянию на 

<

...> остаток долга составляет 30986 рублей 73 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 

<

...> 

<

...> на исполнении в ОСП находится исполнительное производство 

<

...> возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

...> от 

<

...>, задолженность в размере 21000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 По состоянию на 

<

...> остаток долга составляет 20998 рублей 43 копейки.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 года 

<

...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за наем жилого помещения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в сумме 1090 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Из описательно-мотивировочной части указанного решения усматривается, что плата за наем жилого помещения в размере 7000 рублей за март 2015 года была взыскана с ФИО2 в пользу истца.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что первоначальным должником перед истцом ФИО1 на сумму обязательств по оплате за наем жилого помещения в размере 51985 рублей 16 копеек (30986 рублей 73 коп.+ 20998 рублей 43 коп.) является ФИО3, в отношении которой были возбуждены исполнительные производства (л.д.34-73), которые в настоящее время не окончены. 

Платой за наем жилого помещения, подлежащей уплате ФИО2, указанная сумма не является. Свою обязанность по оплате за наем жилого помещения за март 2015 года в размере 7000 рублей согласно решению суда от 

<

...> ФИО2 перед ФИО1 исполнил, что подтвердил истец в судебном заседании.

Соглашение о переводе долга в размере 51985 рублей 16 копеек между должником ФИО3 и ФИО2 не заключалось. Более того, ответчик ФИО2 возражает против уплаты долга за ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по плате за наем жилого помещения в размере 51985 рублей 16 копеек суд не усматривает.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 1759 рублей 55 копеек, поскольку освобождению от уплаты государственной пошлины ФИО1 не подлежит, так как он обратился в суд с требованием имущественного характера, не связанного с вопросами, возникающими в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 1759 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья- Н.А.Минина