16RS0047-01-2023-000957-75

Дело №2-30/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» - ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Товариществу Собственников Недвижимости Садоводческого Некоммерческого Товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» недействительным,

установил:

ФИО6, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» (далее ответчик или Товарищество) о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками садовых участков и членами Товарищества. 

ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание Товарищества.

Кроме того, истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены следующие регистрационные записи о наделении ФИО5 полномочиями председателя правления СНТ «ЛАГЕРНАЯ» (ИНН 

<

***>): запись от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ); запись от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления №А от ДД.ММ.ГГГГ); запись от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в адрес ответчика и ФИО5 со ссылкой на положения части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217) был направлен запрос о предоставлении: информации о месте размещения сообщения о принятых решениях общего собрания членов ТСН СР1Т КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ и порядке ознакомления с указанным протоколом; заверенной копии протокола общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии протокола общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ», которым оформлено решение об избрании ФИО5 председателем правления Товарищества.

Ответ на запрос до настоящего времени истцу не поступил.

По мнению истцов, наделение полномочиями председателя правления Товарищества ФИО5, избранной в ходе общего собрания садоводов, проведенного с существенными нарушениями порядка проведения собрания, без соблюдения кворума, недопустимо и влечет существенные риски для осуществления деятельности Товарищества и обеспечения нормальных условий существования для владельцев земельных участков на территории Товарищества.

На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить их требования.

В суде истец ФИО1 иск поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО6 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» иск признал. 

Третьи лица ФИО3 посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку она ставила свою подпись в другом протоколе.

Третье лицо ФИО4 посчитали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при проведении собрания было много нарушений, свою подпись поставила на чистом листе бумаги. 

Третье лицо ФИО5 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонение, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица МРИФНС №18 по РТ в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками садовых участков и членами ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ». 

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. №316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6 Гражданского кодекса РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ», которое было проведено в очной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица ФИО5 со ссылкой па положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен запрос о предоставлении информации и предоставлении копии документов связанных с проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ, в адрес заявителя направлен не был. Доказательств обратному суду не представлено.

По мнению истцов, собрание ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено лицом, не имеющим полномочий на организацию и проведение общего собрания, истцам не направлялось каких бы то ни было уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Товарищества, ответчиком нарушена форма проведения собрания и сроки уведомления о собрании, решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска представителю ответчика известны. 

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Заявление третьего лица ФИО5 о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, в связи с чем не является основанием для применения судом срока исковой давности. 

Кроме того, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу частей 2, 13, 15, 19 20, 21, 22 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть I статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23).

В силу частей 2, 13, 15, 1920, 21, 22 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из протокола №1 от 28 марта 2021 года, в указанный день с 11.00 часов до 16.00 часов проведено внеочередное собрание по инициативе членов Товарищества, в котором принял участие 391 член Товарищества, в том числе ФИО3 (председатель собрания) и ФИО4 (секретарь собрания).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО4 дали пояснения, что они указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение, касающийся избрания членов правления и председателя они не подписывали.

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня общего собрания не содержит указания на избрание председателя Товарищества.

Также суду не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об уведомлении членов Товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (по почте уведомления не направлялись, на сайте Товарищества информация не размещалась, на информационном щите подобная информация также не размещалась).

Как следует из пояснений ФИО4, решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с существенным нарушением и при отсутствии необходимого кворума. Доказательств обратному представителем ответчика и третьим лицом ФИО5 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6, ФИО1, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «ЛАГЕРНАЯ» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья А.Р. Андреев