КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 г. по делу 12-69/2020

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Чика О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 сентября 2019 года старшим уполномоченным по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования ООО «Партнер» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

18 октября 2019 года старшим уполномоченным по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 в отношении ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей вынесено постановление от 11 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Партнер» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения: 37 сумок различных цветов, изготовленных из различных материалов и 5 мягких игрушек в виде медведя, пингвина, оленя, куклы (девочка) и мышки – возвращен ООО «Партнер».

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3 просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении ООО «Партнер» по настоящему делу об административном правонарушении. Выражая несогласие с постановлением судьи и полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспаривая выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Партнер» ФИО4, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным объяснения старшего уполномоченного по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 13.09.2019 ООО «Партнер» помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товар: одежда, обувь и различные изделия, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, весом нетто/брутто 15028 кг, производитель: неизвестно, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 6309000000.

В отношении указанного товара был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого был обнаружен товар, не указанный в ДТ № 10012020/130919/011910, а именно: 37 сумок различных цветов, изготовленных из различных материалов и 5 мягких игрушек в виде медведя, пингвина, оленя, куклы (девочка) и мышки.

Согласно материалам дела, а также следует из объяснений должностного лица административного органа при рассмотрении настоящей жалобы, таможенный орган исходил из того, что в случае таможенного декларирования товаров разного наименования, классифицируемых по различным кодам ЕТН ВЭД, они подлежат раздельному декларированию, тогда как общество не задекларировало фактически ввезенный товар, указанный выше, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей установлено, что количественные характеристики (вес нетто, вес брутто, количество грузовых мест) в таможенной декларации были заявлены на весь перемещаемый товар. Несоответствие было выявлено только в наименовании товара, учитывая, что весь он был бывшим в употреблении товаром, что нашло свое отражение в описательной части заключения эксперта ЭКЦ таможенного управления 

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что в данном случае декларантом допущено заявление недостоверных сведений о наименовании товара, однако данное деяние не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признав, что в подобных случаях в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, действия физических или юридических лиц следует квалифицировать по части 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, но при условии, что такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что в данном случае также не имело место, судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Партнер» отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 основанием к отмене постановления судьи не служат. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 указанного Кодекса наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Однако таких неблагоприятных последствий не последовало в связи с размещением товара под процедуру свободной таможенной зоны.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При этом ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из этого и поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы должностного лица административного органа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Партнер» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО5