Дело № 2-626/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в г. Иванове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд признать пункты 6.8 и 13.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительными, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиль Ягуар г.н. М010СУ150. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Правопреемником ООО «СГ «МСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая пострадал принадлежащий истцу автомобиль. 

В соответствии с Правилами страхования, полная гибель ТС наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной (страховой) стоимости. Согласно отчета, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 

<

данные изъяты> руб. без учета износа деталей. За услуги оценщика истец оплатил 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию заявление, указал, что отказывается от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, просил подписать акт приема-передачи годных остатков и соглашение об их передаче страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, в силу п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» при гибели застрахованного имущества страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы, соответственно, пункты 6.8 и 13.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств являются недействительными.

В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 

<

данные изъяты> руб. представляют собой амортизационный износ, который, согласно оспариваемых пунктов Правил страхования подлежит вычету из страхового возмещения, что является незаконным. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменных отзывах представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора страхования, изложенных в пунктах 6.8, 13.6.2 Правил страхования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек также просит отказать, поскольку сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В силу п.6.8 Правил к страховой сумме применяются нормы её уменьшения, в частности, для транспортных средств свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц). Застрахованное ТС 2013 г. выпуска с момента заключения договора до наступления страхового события эксплуатировалось 12 мес., соответственно, уменьшение страховой суммы на момент страхового события составило 12% (174600 руб.). Истец передал ответчику годные остатки, получив страховое возмещение за вычетом 174600 руб., т.е. исполнял все принятые на себя обязательства. Истцом подписано соглашение, в котором он признает, что после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика считаются исполненными в полном объеме. В случае удовлеторения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, в соответствии со ст.100 ГПК РФ – снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на период с 14.57 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования (полис) транспортного средства 

<

данные изъяты>. по риску ущерб. Страховая сумма является неагрегатной, определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>., франшиза отсутствует (л.д.10).

Страховая премия истцом оплачена, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается соответствующим указанием на это в страховом акте.

Как следует из представленных ответчиком сведений из ЕГРЮЛ, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ «МСК».

21 октября 2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 ноября 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» просил в связи с гибелью транспортного средства произвести страховую выплату в размере 1455000 руб. и возместить расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Правил комплексного страхования ТС, годные остатки передаются страховщику при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС, безусловной франшизы и сумм предыдущих страховых выплат.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования (л.д.24), в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам угон (хищение), ущерб, автокаско, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12% за год страхования (1% в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено соглашение о передаче годных остатков транспортного средства, согласно которого в соответствии с п.13.6.2 Правил страхования в связи с конструктивной гибелью ТС страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. без вычета стоимости годных остатков и при условии отказа от них в пользу страховщика. В свою очередь страхователь отказывается в пользу страховщика от годных остатков поврежденного ТС, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по полису страхования считаются исполненными в полном объеме. Право собственности на ТС переходит к страховщику с момента зачисления на расчетный счет страхователя суммы страхового возмещения в размере 1280400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» также подписан акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден страховой акт, которым решено произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ответчиком 15 марта 2017 г., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, подтверждается отзывом представителя ответчика, страховое возмещение осуществлено за вычетом 

<

данные изъяты> руб., поскольку страховая сумма была страховщиком уменьшена на 12% по п.6.8 Правил страхования.

Заявляя требование о признании пунктов 6.8 и 13.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительными, истец фактически оспаривает условия договора страхования, изложенные в указанных пунктах Правил, т.е. условия сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.168,181 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение которого начинается в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления требования о признании его условий недействительными и о применении последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части признания пунктов 6.8 и 13.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительными удовлетворению не подлежат. 

Однако, уменьшение суммы страхового возмещения на 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на положения Правил страхования ответчика, противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Согласнопункту 3 части 1 статьи 942ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 943ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии спунктом 5 статьи 10Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Впункте 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии спунктом 5 статьи 10Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии счастью 1 статьи 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит императивным требованиям федерального закона и, соответственно, применяться не должно.

Доводы ответчика о заключении истцом соглашения о размере и условиях выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы в размере амортизационного износа, являются необоснованными, поскольку свобода договора не безгранична, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Согласие истца на получение части страхового возмещения не является его отказом от получения причитающейся суммы страхового возмещения в полном размере. 

Отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем указанное соглашение не препятствовало истцу обратиться в суд и оспаривать размер страховой выплаты.

Более того, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Истец отказался от прав на автомобиль в пользу страховой компании, предал его годные остатки, в силу чего имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы без каких-либо вычетов в силу императивных требований п. 5 статьи 10Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как потребителя, в общем размере 

<

данные изъяты>.), размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных на сумму 12000 руб. (договор и квитанция -л.д.18,19), суд исходит из обстоятельств дела (сложности не представляет), количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания) и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Требование истца о взыскании услуг оценщика по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ документ, подтверждающий оплату истцом данных услуг в материалы дела не представлен, как и копия отчета в целях подтверждения относимости затрат к рассматриваемому страховому событию. Ходатайств об истребовании данных доказательств стороной истца не заявлялось и, кроме того, как следует из текста искового заявления, отчет был составлен представителем истца, в связи с чем представить копии данных документов стороне истца трудности не представляло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 555 руб., подтвержденные документально (л.д.16,17), подлежат удовлетворению, поскольку истец в связи с наступлением страхового случая, гибелью ТС, которая исключала его самостоятельное передвижение, а также в связи нахождением ответчика в другом регионе был вынужден просить его прибыть на осмотр ТС по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате доставки телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 мая 2017 г.