Дело № 2-788/2024

УИД: 51RS0002-01-2025-000152-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО1, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «***» по полису №***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее событие страховым и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 236 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 465 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 123 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило в принудительном порядке только ***, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** (406 календарных дней) составляет 502 222 рублей. С учетом требований Закона об ОСАГО об установленном лимите размера неустойки, ограничивающегося лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

*** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки, *** страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 58 139 рублей, в том числе уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 7 558 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 341 861 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** вступило в силу ***, то до указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 123 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Указанным решением установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО1, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО1, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «***» по полису №***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. 

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «***» подготовлено заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 307 496 рублей 88 копеек, с учетом износа составила 236 300 рублей. 

*** от СТОА ООО «***», ООО «***» в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от ремонта транспортного средства истца. 

*** АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №***. 

*** истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

*** АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от *** письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286 132 рубля, с учетом износа – 218 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 661 710 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 236 300 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО «***» №*** от ***, составленного по заказу истца.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***, составленным ООО «***», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения следующих деталей: капот, шумоизоляция капота, петли капота (2 шт.), левая блок-фара, правая блок-фара, решетка радиатора, эмблема производителя, замковая панель, левый и правый кронштейны передних блок-фар, воздуховод замковой панели, средняя направляющая переднего бампера, наполнитель переднего бампера, подкрылок левого переднего колеса, кронштейн крепления левой блок-фары, опора передняя средняя, нижний воздуховод радиатора, облицовка переднего бампера, воздуховоды радиатора левый и правый, бачок омывателя, корпус воздушного фильтра, кожух вентилятора, спойлер переднего бампера, левая накладка спойлера переднего бампера, накладка арки левого переднего колеса, левое и правое передние крылья, левый и правый усилители передних крыльев, правая блок-фара, кронштейн левого переднего крыла, пленки левой и правой блок-фар.

Повреждения замка капота, нижней поперечины переднего бампера и её левого кронштейна крепления, накладки короба водостока были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах. Повреждения левой противотуманной фары и впускного гофрированного патрубка отсутствуют на представленных фотографиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа 360 000 рублей, с учетом износа: 275 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ***, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 2 401 900 рублей. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 123 700 рублей, из расчета 360 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «***») – 236 300 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило в принудительном порядке ***.

*** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за период *** по *** в размере 400 000 рублей, *** страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 50 581 рубля, а также уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 7 558 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 341 861 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Из расчета представленного истцом следует, что общий размер неустойки за период с *** по *** (406 календарных дней) составил 502 222 рубля, однако истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения. За вычетом неустойки, выплаченной ответчиком в размере 58 139 рублей (17 985+ 2 687), размер неустойки составляет 341 861 рубль. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, вместе с тем, началом течения периода неустойки является ***. Таким образом, период просрочки составил 405 календарных дней (с *** по ***), а общий размер неустойки составил 500 985 рублей. С учетом требований Закона об ОСАГО рассчитанная неустойка ограничивается лимитом ответственности в 400 000 рублей, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. 

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в том числе длительности неисполнения законных требований истца, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***, заключенному между истцом и ФИО3, кассовому чеку от ***, за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в размере 55 000 рублей

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 55 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 341 861 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 047 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова