Дело № 2- 1001/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что __.__.__ на ____ ФИО2 управляя автомобилем №__, государственный регистрационный знак №__ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак 

<

....>, причинив при этом материальный ущерб. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которое позволило бы ему избежать столкновения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 900 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1802 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просившего допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО3 (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования признал частично, согласен с взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 900 руб., остальные требования не признал.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

....>, государственный регистрационный знак №__.

__.__.__ в 

<

....>. ____ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак №__ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которое позволило бы ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.49).

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловалось, вина ФИО2 не оспаривалась. 

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Из заключения о стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от __.__.__ Центра независимой экспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 900 рублей. (л.д.7-42).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба составляющая согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки 49 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении заявленных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1802 рубля (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 900 рублей (сорок девять тысяч девятьсот рублей) и возврат госпошлины в размере 1802 рубля (одна тысяча восемьсот два рубля).

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__