№12-99/2018

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 27 ноября 2018 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., при секретаре Чалковой Л.В., 

рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить. В обосновании жалобы указано, что обжалуемое постановление является неправосудным, вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, и в этой связи подлежит отмене. Полагает, что в суде не была дана объективная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено, указаны не точные данные о временном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту биосреда (кровь) взята в 11 часов 20 минут, а время, указанное в постановлении окончания медицинского освидетельствования 11 часов 45 минут. Судом не принято во внимание и не приобщены к делу видеозаписи, приобщенные на СD-диске к административному делопроизводству сделанные на мобильный телефон, в которых ФИО1 неоднократно просит сотрудников ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. У сотрудников ГИБДД имеется видеозапись с фиксацией времени вручения ФИО1 документов и постановления об отстранения от управления транспортным средством, после которого ФИО1 незамедлительно проследовал в специализированное медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно акту была взята биосреда (кровь), который гласит, что состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор, его показания составили 0.29 мг/л. На вопрос сотрудника ДПС о согласии или несогласии с полученным результатом, он ответил согласием, так как полагал, что при несогласии будет автоматически признан виновным. Расписавшись о согласии с результатом освидетельствования, но вышел из автомобиля ДПС, узнал, что в то же время остановлен еще один водитель, показания прибора при освидетельствовании которого также составили 0,29 мг/л, начал сомневаться в показаниях прибора и стал требовать направления на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ДПС предложили ему сделать это самостоятельно. Документы ему возвратили после эвакуации автомобиля, он сразу проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он употребил 1,5 литра пива, более алкогольные напитки до остановки сотрудниками ДПС и до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования он не употреблял. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение требований приведенной нормы Правил дорожного движения ФИО1 в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475/далее по тексту Правила/, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, основания к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством имелись, так как признаки опьянения указаны в в соответствующем протоколе. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании было установлено. В акте освидетельствования имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, в связи с тем, что со стороны ФИО1 не было отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с его результатами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении жалобы, в том числе: видеофиксацией, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что о желании пройти медицинское освидетельствование и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте сотрудником ДПС ФИО1 заявил уже после оформления акта освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении он об этом также не заявил, что следует из видеозаписи, указал только о несогласии с протоколом. 

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 усматривается, что последний признал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Кроме того в данном акте указано о наличии у него незначительного запаха алкоголя изо рта, о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,13 мг/л и через 15-20 минут – 0,10 мг/л. Кроме того в данном акте по результатам исследования крови на алкоголь установлено его наличие в концентрации 0,31 г/л этилового спирта. 

При установлении сотрудниками ГИБДД алкогольного опьянения время указано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут, время окончания медицинского освидетельствования согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, то есть интервал прохождения медицинского освидетельствования составляет более трех часов, за указанный промежуток времени при неупотреблении более алкоголя естественным образом происходит постепенный процесс уменьшения концентрации алкоголя /процесс вытрезвления/. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что заключение установленное актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого состояние опьянения ФИО1 не установлено не принято в качестве доказательства по делу. Данное заключение не соответствует положению Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Таким образом даже на момент самостоятельного прохождения процедуры медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в крови ФИО1 превышала допустимые указанным Примечанием значения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот же день, что и ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>. Алкоголь он употребил накануне вечером. Ему предложили пройти освидетельствование, он продул прибор, его показания составили 0,29 мг/л. С результатом он согласился, его уже привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование в отношении Ермоц проводили после него тем же прибором в другом автомобиле ДПС. Показания прибора оказались одинаковыми. Около 11 часов он забирал свой автомобиль со стоянки, сотрудник ГИБДД, подписывавший разрешение забрать автомобиль, предлагал ему продуть прибор, чтобы убедиться в вытрезвлении, показания прибора составили 0,0. 

Показания свидетеля ФИО5 вышеизложенных выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку при освидетельствовании ФИО1 ему был выдан чистый мундштук, который он распечатал сам, что следует из видеозаписи, действия сотрудника также фиксирует видеозапись. 

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, подтвержденного данными об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>