Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Орловой М.В., 

прокурора Ершовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (два преступления), 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей 

<

данные изъяты> со дня задержания. 

Этим же постановлением ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд с утвержденным заместителем прокурора обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (два преступления), 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии изменялась на заключение под стражу. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была отменена, подсудимый из-под стражи освобожден. В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением данная мера пресечения отменена, подсудимый объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

адрес> со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, указывая, что неявка в судебное заседание обусловлена его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с подозрением на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и выдан больничный лист на 

<

данные изъяты>. 

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что он проживает по месту жительства в 

<

адрес> На момент прибытия судебных приставов его не было дома в связи с выходом на работу, что может подтвердить соседка из комнаты №. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пояснял в суде и на обозрение суда им был представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурор Ершова Л.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, объяснив причину неявки неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем, он обращался в 

<

данные изъяты> №», 

<

данные изъяты> №» проходил лечение.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако доставлен в судебное заседание не был. 

При проверке представленных сведений, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил действующую в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда не вызывают сомнений в объективности, так как соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из полученных на соответствующие запросы ответов, ФИО1 в 

<

данные изъяты> №» » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> где в ходе проведенного осмотра ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> После установленного диагноза, подсудимому рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, госпитализация не осуществлялась. 

В рапорте судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выполнения поручения суда указывается, что на момент выезда дверь в комнату проживания подсудимого никто не открыл, со слов соседки из комнаты № ФИО2, ФИО1 по данному адресу появляется редко, последний раз она его видела около месяца назад.

Таким образом, у суда имелись основания считать, что ФИО1 по надуманным причинам умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, тем самым скрываясь от суда и препятствуя производству по уголовному делу. 

Принятое на основании этого решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу, объявлении его в розыск, является законным и обоснованным.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов – протокол инструментального исследования (компьютерной томографии) и справка по результатам доставления службой скорой помощи в 

<

данные изъяты> в отношение ФИО1, обезличенный талон-уведомление о принятии в ОМВД России по 

<

адрес> заявления ( не указано от кого) зарегистрированного в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они убедительно мотивированы и основаны на материалах дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков